Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1621/09-С3 Суд, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1621/09-С3

Дело N А76-5746/2008-47-117

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-5746/2008-47-117.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции произвести зачет переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в счет исполнения обязанности по уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; признании недействительным требования инспекции от 17.05.2008 N 5886; взыскании с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3586 руб. и убытков в сумме 3000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2008 (резолютивная часть от 15.07.2008; судья Каюров СБ.) требование общества об обязании инспекции произвести зачет переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в счет исполнения обязанности по уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворено. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от них налогоплательщика.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 14 086 руб.

Определением суда от 29.12.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично; с инспекции за счет бюджета в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 9086 руб., в том числе государственная пошлина в сумме 3586 руб. и судебные издержки в сумме 5500 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда отменить в части взыскания судебных издержек в сумме 5500 руб., ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, суд не принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, непродолжительность судебных заседаний, в связи с чем размер присужденных судебных расходов является чрезмерным.

Отзыва на жалобу налогоплательщиком не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 9086 руб., в том числе государственной пошлины в сумме 3586 руб. и судебных издержек в сумме 5500 руб., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2008 N 01/05, заключенный с ООО ЦББ "Пачоли"; доверенность на ООО ЦББ "Пачоли" в лице Манец Ольги Александровны и Григоренко Евгении Алексеевны; копию трудовой книжки от 01.11.2006 ТК-П N 0476923 Манец Ольги Александровны; платежные поручения от 03.06.2008 N 263 на сумму 1000 руб., от 30.06.2008 N 273 на сумму 2000 руб., от 19.08.2008 N 281 на сумму 7500 руб. на оплату по договору от 01.05.2008 N 01/05; акты выполненных работ от 15.07.2008 N 000060, от 22.08.2008 N 000067; отчеты к указанным актам выполненных работ от 15.07.2008 N 60, от 22.08.2008 N 67.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества частично.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 о взыскании судебных расходов по делу N А76-5746/2008-47-117 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.