Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1557/09-С3 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании решения инспекции, поскольку спорные суммы недоимки по налогам являются значительными и в случае удовлетворения требований не будут немедленно возращены налогоплательщику, в связи с чем принудительное исполнение решения налогового органа может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1557/09-С3

Дело N А47-7695/2008АК-32

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу N А47-7695/2008АК-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 03.03.2008 N 4061 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке и N 922 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Определением от 17.11.2008 заявление общества удовлетворено; действие решения инспекции от 03.03.2008 N 4061 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб; ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер рассмотрено и удовлетворено судами без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов; требования общества не мотивированы.

Отзыв на жалобу налогоплательщиком не представлен.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что бесспорное взыскание начисленных сумм до вынесения судом решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества, связанные с изъятием указанной суммы из оборота общества.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что принудительное исполнение оспариваемых решений налогового органа о взыскании сумм налога, пени и штрафа может причинить обществу значительный ущерб, поскольку изъятие денежных средств из оборота налогоплательщика может привести к невыполнению обществом своих обязательств, а именно к неисполнению обязанностей по договорам купли-продажи товаров, непосредственно участвующих в производственной деятельности общества (технологического оборудования, сырья), и по договорам аренды недвижимого имущества, составляющего производственную базу общества.

Установив, что оспариваемые суммы являются значительными и в случае удовлетворения требований не будут немедленно возращены налогоплательщику, суды пришли к правильному выводу о том, что принудительное исполнение решения налогового органа может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судами приведенные обществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу N А47-7695/2008АК-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.