Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1783/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку полученные доказательства не могут быть признаны подтверждающими событие вменяемого истцу правонарушения, так как приобретение продукции осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, что указывает на проведение именно проверочной закупки, в то время как налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1783/09-С1

Дело N А47-8511/2008-АК-25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2008 по делу N А47-8511/2008-АК-25.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Атиф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) от 17.09.2008 N 1035, от 17.09.2008 N 1035/1.

Решением суда от 22.12.2008 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 17.09.2008 N 1035 признано незаконным и отменено. В части требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.09.2008 N 1035/1 (в отношении директора общества Мамедова А.Х.) производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях". По мнению инспекции, произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 инспекцией на основании поручения от 25.08.2008 N 1035 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем обществу павильоне "Арго", расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Станиславского, д. 6.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет товара - сока "Моя семья", емкость 2 л, количество 2 шт., на сумму 140 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 25.08.2008 N 0006773, протоколы об административном правонарушении от 08.09.2008 N 1035, 1035/1 и вынесены постановления от 17.09.2008 N 1035 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. и от 17.09.2008 N 1035/1 о привлечении директора общества Мамедова А.Х. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановления инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановления инспекции от 17.09.2008 N 1035, суд исходил из недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Тимошенко Е.В., Дик А.И. (поручение от 25.08.2008 N 1035, акт проверки от 25.08.2008 N 0006773, л.д. 26, 70-71).

При этом в роли покупателей выступали инспекторы, проводившие проверку.

Судом правомерно отмечено, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном случае была проведена именно проверочная закупка.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения, является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 17.09.2008 N 1035.

Вывод суда основан на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2008 по делу N А47-8511/2008-АК-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.