Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1219/09-С1 Суд признал недействующими положения нормативного правового акта об учете при установлении корректирующего коэффициента базовой доходности места проживания налогоплательщиков ЕНВД на территории муниципального образования, поскольку установление корректирующего коэффициента базовой доходности с учетом места проживания (регистрации) налогоплательщиков носит дискриминационный характер и устанавливает неравные условия осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиков в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1219/09-С1

Дело N А60-30809/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Думы Североуральского городского округа (далее - Дума) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-30809/2008-С8.

В судебном заседании приняли участие:

представитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08);

представитель Думы - Дегтярева Е.В. (доверенность от 20.03.2009 б/н);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - Селицкий А.А. (доверенность от 26.01.2009 б/н);

индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович (паспорт 6504 N 015476 выдан Краснотурьинским ГОВД Свердловской области 25.03.2003; далее - предприниматель Мельников С.В.).

Индивидуальный предприниматель Конев Владимир Аркадьевич (далее -предприниматель Конев В.А.), индивидуальный предприниматель Седельников Василий Викторович (далее - предприниматель Седельников В.В.), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующими подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения Думы от 26.10.2005 N 81 "О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97).

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области, предприниматель Мельников С.В., предприниматель Конев В.А., предприниматель Седельников В.В.

Решением суда от 26.12.2008 (судьи Лихачева Г.Г., Сушкова С.А., Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Подпункты 2, 3 и 4 п. 3 решения Думы от 26.10.2005 N 81 "О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97) признаны недействующими как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дума просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, Думой принято решение от 26.10.2005 N 81 "О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение от 26.10.2005 N 81).

Подпунктами 2, 3 и 4 п. 3 решения от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97) установлено, что при введении на территории Североуральского городского округа корректирующего коэффициента базовой доходности К2 помимо особенностей ведения предпринимательской деятельности таких как населенный пункт, в котором осуществляется вид предпринимательской деятельности, виды предпринимательской деятельности и другие, учтены также следующие особенности ведения предпринимательской деятельности:

размер заработной платы, выплачиваемой работодателем-налогоплательщиком работнику;

проживание на территории Североуральского городского округа налогоплательщиков (место постановки на учет налогоплательщиков в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Считая подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97) нарушающими их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предприниматели Мельников СВ., Седельников В.В. и Конев В.А. обратились в прокуратуру Североуральского городского округа с просьбой провести проверку указанных положений нормативного акта на предмет законности и соответствия действующему законодательству.

На основании указанных обращений прокуратурой Североуральского городского округа проведена проверка подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97), по результатам которой сделан вывод о том, что подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97) противоречат законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, содержат положения, необоснованно препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, и создают заведомо неравные условия предпринимательской деятельности.

В связи с отклонением Думой протеста прокуратуры Североуральского городского округа, прокурор в соответствии с положениями ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения Думы от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97) недействующими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия оспариваемых подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения Думы от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97) требованиям Налогового кодекса, Закона о защите конкуренции, а также нарушения указанными положениями прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиков в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции в результате рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 и 9 п. 1 ст. 6 Налогового кодекса нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим названному Кодексу, если такой акт, в частности, издан органом, не имеющим в соответствии с названным Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 346.26 Налогового кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 6 Устава Североуральского городского округа следует, что к вопросам местного значения городского округа относится установление, изменение или отмена местных налогов и сборов.

Суд с учетом указанных норм права обоснованно отметил, что Дума приняла решение от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97) в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3, 4 ст. 346.29 Налогового кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные указанным пунктом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (в рублях). Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В силу п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 названного Кодекса.

Пунктом 7 ст. 346.29 Налогового кодекса установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В статье 346.27 Налогового кодекса приведены следующие понятия:

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом;

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Таким образом, для корректировки базовой доходности применяется, в том числе величина дохода налогоплательщика.

При этом заработная плата наемных работников и начисления на нее составляют существенную часть расходов налогоплательщика, поэтому уровень заработной платы этих работников напрямую влияет на доход налогоплательщика, использующего их труд.

Следовательно, учет в качестве особенности предпринимательской деятельности среднего уровня заработной платы работников, работодателем которых является плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как фактора, влияющего на величину облагаемого дохода налогоплательщика, не противоречит указанной в ст. 346.27 Налогового кодекса такой особенности ведения предпринимательской деятельности, как "уровень доходов".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения Думы от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97) корректирующий коэффициент базовой доходности К2 на территории Североуральского городского округа установлен, в том числе с учетом размера заработной платы, выплачиваемой работодателем-налогоплательщиком работнику.

При этом, чем выше размер заработной платы, уплачиваемой налогоплательщиком своим работникам, тем ниже значение корректирующего коэффициента с соблюдением пределов, установленных действующим законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что несоответствия между установленным в подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения Думы от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97) с учетом размера заработной платы, уплачиваемой работодателем-налогоплательщиком работнику, значением корректирующего коэффициента базовой доходности К2 и Налоговым кодексом не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения Думы от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений N 119 от 22.11.2007 и N 97 от 17.09.2008) в части учета при установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 размера заработной платы, уплачиваемой работодателем-налогоплательщиком работнику, требованиям Налогового кодекса.

Кроме того, поскольку установленный Думой корректирующий коэффициент К2 является показателем, понижающим базовую доходность, при отсутствии данного коэффициента в связи с признанием нормативного правового акта, устанавливающего коэффициент, недействующим (и, соответственно, его неустановлением представительным органом муниципального образования), единый налог на вмененный доход подлежит исчислению исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в Налоговом кодексе без учета понижающего коэффициента.

Таким образом, решение суда в указанной части не восстановило права налогоплательщиков, нарушенные, по мнению суда, положением оспариваемого нормативного правового акта.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в указанной части является ошибочным.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но нормы материального права в части выводов, касающихся установления подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения Думы от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97) значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 с учетом заработной платы, уплачиваемой работодателем-налогоплательщиком работнику, судом применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Арбитражного суда Свердловской области, отказав прокурору в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе тем, вывод суда о несоответствии требованиям действующего законодательства подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения Думы от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97) в части учета при установлении корректирующего коэффициента К2 места проживания налогоплательщиков на территории Североуральского городского округа является правильным.

Согласно п. 1,2,3 ст. 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения Думы от 26.10.2005 N 81 корректирующий коэффициент базовой доходности К2 на территории Североуральского городского округа установлен, в том числе с учетом места проживания (регистрации) налогоплательщиков (на территории Североуральского городского округа либо за его пределами).

Судом при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что из имеющегося в материалах дела "Расчета влияния коэффициента К2, учитывающего уровень заработной платы работников плательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, зарегистрированных и незарегистрированных на территории Североуральского городского округа в качестве индивидуальных предпринимателей" при аналогичных показателях у предпринимателей, не зарегистрированных на территории Североуральского городского округа, сумма налога, подлежащая к уплате в местный бюджет, в два раза больше, чем у предпринимателей, зарегистрированных на территории Североуральского городского округа.

При этом суд обоснованно отметил, что установление корректирующего коэффициента базовой доходности К2 с учетом места проживания (регистрации) налогоплательщиков на территории Североуральского городского округа носит дискриминационный характер и устанавливает неравные условия осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиков в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности в Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 8).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерным выводам о несоответствии подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения Думы от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97) в части учета при установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 места проживания налогоплательщиков на территории Североуральского городского округа требованиям Налогового кодекса и Закона о защите конкуренции и, следовательно, о наличии оснований для признания подп. 2, 3 и 4 п. 3 решения Думы от 26.10.2005 N 81 (в редакциях решений от 22.11.2007 N 119 и от 17.09.2008 N 97) в указанной части недействующими.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-30809/2008-С8 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать недействующими подпункты 2, 3 и 4 пункта 3 Решения Североуральской городской Думы от 26.10.2005 N 81 "О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакциях решений N 119 от 22.11.2007 и N 97 от 17.09.2008) в части учета проживания налогоплательщиков на территории Североуральского городского округа при установлении корректирующего коэффициента К2 как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признать соответствующими подпункты 2, 3 и 4 пункта 3 Решения Североуральской городской Думы от 26.10.2005 N 81 "О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакциях решений N 119 от 22.11.2007 и N 97 от 17.09.2008) в части учета размера заработной платы, уплачиваемой работодателем-налогоплательщиком работнику, при установлении корректирующего коэффициента К2 нормам Налогового кодекса Российской Федерации.