Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1790/09-С1 Суд отказал в признании недействительными разрешений управления на установку рекламных конструкций, поскольку общество, обратившись в управление с заявлением о выдаче разрешений, представило все требуемые законом документы, а доказательства наличия нарушений прав и законных интересов общества выдачей таких разрешений отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1790/09-С1

Дело N А76-12494/2008-57-261

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Планета Восток" (далее - общество "УРК "Планета Восток") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-12494/2008-57-261 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УРК "Планета Восток" - Омельченко О.А. (доверенность от 19.12.2008 б/н);

Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - управление) - Киреева И.О. (доверенность от 11.01.2009 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Карус" (далее - общество "Карус") - Безрукова Е.В. (доверенность от 02.02.2009 б/н).

Общество "УРК "Планета Восток" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными разрешений управления на установку рекламных конструкций по ул. Братьев Каширных от 28.06.2008 N 2397, 2398, 2399, выданных обществу "Карус".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Карус", Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Городская техническая инспекция".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УРК "Планета Восток" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской думы третьего созыва от 10.10.2006 N 15/10 (далее - Положение), ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", (далее - ГОСТ Р 52044-2003) и ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов." (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением обществу "Карус" 20.06.2008 были выданы, в том числе, разрешения на установку рекламных конструкций в виде щитовой установки с подсветом N 2397, 2398, 2399. Между указанными лицами заключен договор от 20.06.2008 N 539/08 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в г. Челябинске по ул. Братьев Каширных со стороны торгового комплекса "Европа-Азия".

Общество "УРК "Планета Восток" осуществляет управление розничным рынком "Восточный город", расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72, и функционирующим на основании разрешения на организацию рынка от 08.04.2008 N 29, выданного на основании Распоряжения главы г. Челябинска N 946.

Полагая, что установка данных рекламных конструкций нарушает его права и законные интересы, общество "УРК "Планета Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных разрешений на установку рекламных конструкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые разрешения получены обществом "Карус" в соответствии с действующим законодательством о рекламе, а факт нарушения прав и законных интересов общества "УРК "Планета Восток" оспариваемыми разрешениями не Доказан.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и распространения на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Указанное разрешение выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником этого имущества (ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Также для установления на территории г. Челябинска порядка распространения наружной рекламы регламентировано Положение, в силу п. 6 которого установка и эксплуатация рекламных конструкций, размещаемых на объектах муниципальной собственности, осуществляется на основании договора, заключенного с управлением, в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 9, 10 Положения уполномоченными органами по согласованию установки рекламных конструкций являются Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, уполномоченный орган по безопасности дорожного движения.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество "Карус" обратилось с заявлением от 21.05.2008 N 582 на выдачу правоустанавливающих документов на установку рекламной конструкции с приложением необходимых документов. Предполагаемым местом установки рекламных конструкций являлся земельный участок, находящийся в распоряжении органов местного самоуправления.

Между обществом "Карус" и управлением 20.06.2008 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выполненных в виде щитовых установок по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, со стороны торгового комплекса "Европа-Азия". Установка рекламных конструкций согласована 02.06.2008 с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска и Управлением ГИБДД УВД г. Челябинска.

Кроме того, была проведена проверка соответствия конструкторской документации к представленному расчету, что подтверждается заключением Городской технической инспекции о соответствии проектной документации и конструктивных материалов, представленных обществом, требованиям действующих ГОСТ, СНиП.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество, обратившись в управление с заявлением о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, в соответствии с вышеуказанными положениями, представило требуемые законом документы. В связи с чем, управлением обществу "Карус" были правомерно выданы разрешения на установку рекламных конструкций от 20.06.2008 N 2397, 2398, 2399, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества "УРК "Планета Восток" выдачей таких разрешений.

Доказательств того, что разрешения на установку спорных рекламных конструкций было получено обществом "Карус" с нарушением приведенных положений законодательства о рекламе обществом "УРК "Планета Восток" не представлено.

Напротив, доводы заявителя кассационной инстанции сводятся к тому, что сами рекламные конструкции общества "Карус" не соответствуют, в том числе, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, а также нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения.

Однако данные обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не "Свидетельствуют о недействительности выданных разрешений на установку таких рекламных конструкций. Тогда как, по указанным основаниям разрешение на строительство может быть признано недействительным в судебном порядке по заявлению уполномоченных на то органов, в частности, в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления, а в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (ст. 20 Закона о рекламе).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-12494/2008-57-261 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Планета Восток" - без удовлетворения.