Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-838/09-С1 Суд отказал в признании незаконным распоряжения администрации муниципального района о возврате автотракторной техники в администрацию района, поскольку доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-838/09-С1

Дело N А76-1745/2008-61-143

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" Богданова Евгения Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 по делу N А76-1745/2008-61-143 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного Уральского округа, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее администрация) от 10.05.2007 N 268-р "О возврате автотракторной техники в администрацию Брединского муниципального района".

Третье лицо - унитарное муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика района" (далее - предприятие).

Решением суда от 22.08.2008 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий полагает, что, оспаривая распоряжение от 10.05.2007 N 268-р, исполнение которого привело к нарушению интересов должника, кредиторов и общества в лице работников должника, он действует в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между предприятием и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации заключен договор от 25.08.1999 N 1 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (л.д. 71-74).

На основании указанного договора постановлениями Главы Брединского района от 17.01.2000 N 23, 24 переданы основные фонды с баланса МП ЖКХ и МП "Водоканал" на баланс предприятия в хозяйственное ведение с 01.12.1999, в том числе автотракторная техника (л.д. 7-9, 10-14).

Распоряжением главы Брединского муниципального района Челябинской области от 10.05.2007 N 268-р "О возврате автотракторной техники в администрацию Брединского муниципального района" предписано в связи с ликвидацией предприятия исполняющему обязанности руководителя предприятия произвести возврат администрации автотракторной техники, приобретенной за счет средств областного и местного бюджетов, и переданной предприятию, согласно приложения к распоряжению (л.д. 22, 23-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по делу N А76-3402/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Богданов Евгений Александрович.

Оспаривая распоряжение главы Брединского муниципального района Челябинской области от 10.05.2007 N 268-р "О возврате автотракторной техники в администрацию Брединского муниципального района", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из противоречия оспариваемого распоряжения требованиям ст. 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 103, 129 закона о банкротстве, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришел к выводу о том, что, заявляя от своего имени требование о признании недействительным акта органа местного самоуправления, конкурсный управляющий вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что конкурсный управляющий не ограничен в праве на обращение с данным заявлением в суд, однако им не доказано нарушение оспариваемым распоряжением его прав и интересов (а не должника).

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из содержания указанных положений права, для признания недействительным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 129 закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 данного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 103 закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных ч. 2 - 5 ст. 103 закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (ч. 4 ст. 129 закона о банкротстве).

Суды, правильно применив нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства установили, что с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился от своего имени.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что конкурсный управляющий формально не ограничен в праве на обращение в суд с данным заявлением, если считает, что данным актом затронуты его соответствующие права и интересы.

Вместе с тем конкурсный управляющий обязан доказать, что обжалуемый ненормативный правовой акт не только не соответствует закону, но и нарушает права, интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на указанные положения закона о банкротстве, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они предусматривают право конкурсного управляющего на обращение от своего имени по оспариванию именно договоров, сделок по распоряжению имуществом должника, к числу которых оспариваемое распоряжение не относиться.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительным распоряжения главы Брединского муниципального района Челябинской области от 10.05.2007 N 268-р "О возврате автотракторной техники в администрацию Брединского муниципального района".

Вывод суда в части противоречия оспариваемого распоряжения требованиям ст. 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" конкурсным управляющим не оспаривается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 по делу N А76-1745/2008-61-143 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" Богданова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.