Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1107/09-С4 Дело о взыскании убытков в виде страхового возмещения, выплаченного по договору страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, передано на новое рассмотрение, поскольку отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть признаны доказательствами, имеющими преимущественное значение по отношению к доказательствам, подтверждающим фактически произведенные потерпевшим затраты на восстановление поврежденного движимого имущества, при отсутствии доказательств их необоснованного завышения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1107/09-С4

Дело N А76-9780/2008-3-345

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-9780/2008-3-345 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу по иску общества "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", третьи лица - Елецкий Евгений Сергеевич, Фазлиев Антон Ранасович, о взыскании убытков в сумме 84691 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Военно-страховая компания" - Евстифеев А.В. (доверенность от 01.12.2008 N 8078).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Росгосстрах-Урал" с иском о взыскании на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 84691 руб. - страхового возмещения, выплаченного по договору страхования транспортного средства от 16.01.2008 (полис N 08710VLZ00319) в связи с наступлением страхового случая, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2008 по вине страхователя Фазлиева А.Р.

Определением суда от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елецкий Е.С., Фазлиев А.Р.

Решением суда от 16.10.2008 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах-Урал" в пользу общества "Военно-страховая компания" взысканы убытки в сумме 52648 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, "Военно-страховая компания" просит указанные решение и постановление изменить, взыскать в его пользу 84691 руб. страхового возмещения, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что при наступления страхового случая страховщик должен возместить потерпевшему реальные расходы, фактически понесенные последним для устранения нарушения его права. Заявитель жалобы полагает, что фактически понесенные расходы подтверждены счетом от 02.04.2008 N АС00001160 и справкой от 10.11.2008, доказательства их завышения или необоснованности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на противоречие пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает право потерпевшего на возмещение расходов по рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису N 08710VLZ00319 автомобиль марки Honda Civic 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак В464ХУ74 принадлежит на праве собственности Елецкому Е.С., застрахован обществом "Военно-страховая компания" по договору добровольного страхования по рискам АвтоКАСКО "ущерб" и "хищение".

В результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2008 с участием указанного автомобиля под управлением Елецкого Е.С. и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Р719АС174 под управлением Фазлиева А.Р. автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак В464ХУ74 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Р719АС174 застрахована обществом "Росгосстрах-Урал".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фазлиев А.Р.

В соответствии с отчетами общества с ограниченной ответственностью "Оценка НАМИ" от 19.03.2008 N 51/03-19-05-ЕЮ и от 26.03.2008 N 51/03-26-78-ЕП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак В464ХУ74 без учета износа его частей, узлов, агрегатов и деталей составила 52648 руб. 60 коп.

Индивидуальным предпринимателем Балышевым Д.С. произведен ремонт автомобиля на сумму 84691 руб.

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 16.01.2008 и на основании заявления Елецкого Е.С. о выплате страхового возмещения обществом "Военно-страховая компания" на счет индивидуального предпринимателя Балышева Д.С. перечислено 84691 руб. платежным поручением от 08.05.2008 N 5653.

Ссылаясь на переход права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, общество "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с общества "Росгосстрах-Урал", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 52648 руб. 60 коп., суды обеих инстанций исходили из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчетах общества с ограниченной ответственностью "Оценка НАМИ" от 19.03.2008 N 51/03-19-05-ЕЮ и от 26.03.2008 N 51/03-26-78-ЕП.

При этом суд первой инстанции указал, что общество "Военно-страховая компания" не доказало обоснованность произведенной им страховой выплаты Елецкому Е.С. в сумме 84691 руб., посчитав представленные суду документы, касающиеся проведения ремонта на станции технического обслуживания, не относимыми к рассматриваемому делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств дополнительные документы, подтверждающие факт производства ремонта автомашины Елецкого Е.С. на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Балышева Д.С. и факт оплаты Елецким Е.С. за выполненные ремонтные работы индивидуальному предпринимателю Балышеву Д.С. 84691 руб., однако оставил решение суда без изменения, сославшись на недоказанность необходимости затрат на ремонт автомобиля Елецкого Е.С. в размере, превышающем среднерыночную стоимость восстановительного ремонта.

Выводы судов в части определения размера ущерба нельзя признать достаточно обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вред автомобилю Елецкого Е.С. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Фазлиев А.Р.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, в котором повреждена его автомашина, были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 того же Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение в сумме 84691 руб., обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании данной суммы в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 названного Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Потерпевший должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность потерпевшего доказать соответствие произведенных затрат на восстановление поврежденного имущества среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не предусмотрена ни указанным Законом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательства несоразмерности затрат на ремонт мог представить ответчик.

Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта общества с ограниченной ответственностью "ОценкаНАМИ" от 19.03.2008 N 51/03-19-05-ЕЮ и от 26.03.2008 N 51/03-26-78-ЕП, определившие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52648 руб. 60 коп., не могут быть признаны доказательствами, имеющими преимущественное значение по отношению к доказательствам, подтверждающим фактически произведенные потерпевшим затраты на восстановление поврежденного автомобиля, при отсутствии доказательств их необоснованного завышения.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд не устранил противоречия между имеющимися в деле доказательствами и не установил факт завышения стоимости ремонта автомашины Елецкого Е.С. на станции технического обслуживания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, дело -направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и устранить имеющиеся противоречия.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-9780/2008-3-345 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.