Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1653/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку доказан факт выполнения предпринимателем работ по договору подряда иждивением заказчика, а применение контрольно-кассовой техники при расчетах с заказчиками не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, влекущей обложение спорным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1653/09-С3

Дело N А50-11965/2008-А11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 по делу N А50-11965/2008-А11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: представители инспекции - Третьякова К.Ю. (доверенность от 11.01.2009 б/н), Колесникова С.В. (доверенность от 27.02.2009 б/н);

Представители индивидуального предпринимателя Каргапольцева Александра Викторовича (далее - предприниматель) участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2008 N 02872 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 22.10.2008 (резолютивная часть от 15.10.2008; судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (резолютивная часть от 22.12.2008; судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, для разрешения спора не имеет значения осуществлялась ли предпринимателем розничная торговля или оказывались бытовые услуги, поскольку оба вида деятельности подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход. Инспекция отмечает, что согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что выполняемые предпринимателем работы осуществлялись по договору подряда, при этом квалификацию сделки не изменила, требования ст. 101 Кодекса не нарушила. Кроме того, инспекция указывает, что правомерно произвела перерасчет налоговых обязательств, поскольку вправе использовать полученные в установленном законом порядке сведения при проведении камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 13.05.2008 N 13-41/1/18/01893дсп и вынесено решение от 25.06.2008 N 02872 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 987 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 302 руб. 60 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в сумме 232 руб. 74 коп., единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 2637 руб., п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 25462 руб. 50 коп.; предпринимателю начислены пени в сумме 4188 руб. 06 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 6914 руб., по НДФЛ в сумме 1513 руб., по ЕСН в сумме 1163 руб. 70 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 13999 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм единого налога на вмененный доход, перерасчета налоговых обязательств по НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления пеней, штрафов послужили выводы инспекции о том, что виды деятельности, осуществляемые предпринимателем, подпадают под разные режимы налогообложения: физкультурно-оздоровительная деятельность (оказание услуг кровати-массажера) - под общий режим налогообложения, розничная торговля по продаже стекла - под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время как предприниматель исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией правомерности доначисления единого налога на вмененный доход и необоснованности перерасчета налоговых обязательств по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (за наличный расчет и с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Судами установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по нарезке стекла по размерам, указанным заказчиками, а также обрабатывал нарезанное стекло. Листовое стекло приобреталось самостоятельно. Работы выполнялись в помещении площадью 13,3 кв.м, предоставленном предпринимателю во временное пользование. В данном помещении находился стол для резки стекла, производилось хранение приобретенного и нарезанного для заказчиков стекла.

Согласно ст. 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о выполнении предпринимателем работ по договору подряда иждивением заказчика. Применение контрольно-кассовой техники при расчетах с заказчиками не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, влекущей обложение единым налогом на вмененный доход.

Инспекция согласилась с квалификацией судом первой инстанции деятельности предпринимателя и в апелляционной жалобе указала, что оказываемые предпринимателем бытовые услуги населению в соответствии со ст. 346.26, 346.27 Кодекса также подлежат специальному налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции правомерно отклонен в связи с тем, что изменение квалификации сделки на стадии апелляционного производства недопустимо ввиду отсутствия в оспариваемом решении инспекции такого основания для произведенного доначисления и перерасчета. Инспекцией нарушены требования п. 8 ст. 101 Кодекса, в соответствии с которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно требованиям подп. 49 п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) индивидуальные предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения на основе патента при осуществлении нарезки стекла и зеркал, художественной обработке стекла.

Из пояснений предпринимателя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что им в инспекцию своевременно подано заявление о переходе к упрощенной системе налогообложения однако в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на необходимость применения общей системы налогообложения.

Таким образом, инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность доначисления единого налога на вмененный доход.

Правомерным является вывод судов о недоказанности инспекцией произведенного перерасчета налоговых обязательств, в результате которого предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005-2007 годы, начислены соответствующие суммы пеней, штрафы. Перерасчет произведен лишь на основании данных камеральных проверок без анализа первичной документации.

Так, основанием для перерасчета обязательств послужил факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением деятельности по общей системе налогообложения.

При перерасчете использованы данные камеральных проверок налоговых деклараций по указанным налогам, поскольку в ходе проверки выявлены расхождения между сведениями, указанными в отчетности и данными первичной документации. При этом в акте проверки и в оспариваемом решении имеет место лишь сравнение соответствующих показателей, тогда как анализ материалов проверки, суждения и выводы относительно данного вопроса отсутствуют.

Также судами отмечено, что неправомерным является предложение уплатить недоимку по указанным налогам, поскольку материалы дела не содержат данных лицевого счета, на основании которых возможно определить реальные налоговые обязательства предпринимателя. Судами указано, что инспекция, начисляя пени и штрафы, не учла отсутствие недоимки в соответствующих размерах, в связи с тем, что НДС, НДФЛ, ЕСН уплачены предпринимателем в большем размере, в том числе и по предшествующим доначислению периодам.

При таких обстоятельствах суды, установив недоказанность произведенного инспекцией доначисления единого налога на вмененный доход, перерасчета налоговых обязательств по НДС, НДФЛ, ЕСН, начисление соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод инспекции относительно того, что налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях подлежит отклонению. Доначисления, произведенные инспекцией указанным способом - без анализа конкретных хозяйственных операций, без учета первичных бухгалтерских документов и соответствующих выводов лишь на основании сравнения соответствующих показателей, противоречат налоговому законодательству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 по делу N А50-11965/2008-А11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.