Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1688/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку расходы, понесенные обществом на приобретение горюче-смазочных материалов, документально подтверждены и правомерно учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1688/09-С3

Дело N А60-18119/2008-С10

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 9374/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-18119/2008-С 10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Агапова О.В. (доверенность от 31.03.2009 N 03-08);

общества с ограниченной ответственностью "Красноуфимский завод диетпродуктов" (далее - общество "Красноуфимский завод диетпродуктов") - Лыков Б.Д. (доверенность от 31.03.2009 б/н), Колмакова Е.П. (доверенность от 31.03.2009 б/н).

Общество "Красноуфимский завод диетпродуктов", уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2008 N 11-07 в части предложения уплатить налог на прибыль, доначисленный в связи с исключением из состава расходов затрат по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 112312 руб., затрат по приобретению товаров и услуг у общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Паритет" (далее - общество "ПКФ "Паритет"), общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (далее - общество "Инвест-Трейд") в сумме 4563854 руб., доначисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 165918 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 611164 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 119078 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 46618 руб.

Решением суда от 23.10.2008 (резолютивная часть от 16.10.2008; судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (резолютивная часть от 26.12.2008; судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 171, 172, 252 Кодекса), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, произведенные обществом "Красноуфимский завод диетпродуктов" расходы на ГСМ являются необоснованными и экономически неоправданными. О производственной направленности использования могут свидетельствовать только путевые листы, в то время как представленные путевые листы не содержат необходимых реквизитов. На расходы в целях налогообложения инспекцией не принята только стоимость ГСМ, которая списана по путевым листам, в которых не просматривается цель поездки. По взаимоотношениям с обществами "ПКФ "Паритет" и "Инвест-Трейд" инспекция указывает, что общество "Красноуфимский завод диетпродуктов", применив фиктивный документооборот с целью завышения расходов для целей налогообложения, обналичивания денежных средств, получения налогового вычета по НДС, использовало реальную схему ухода от налогообложения. В подтверждение чего инспекцией по результатам проверки представлены доводы и факты, которые судами в их совокупности и взаимосвязи не рассмотрены.

В представленном отзыве названное общество возражает против доводов заявителя жалобы, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и общества "Красноуфимский завод диетпродуктов" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 25.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 24.06.2007 N 11-06 и принято решение от 29.07.2008 N 11-07 о привлечении общества "Красноуфимский завод диетпродуктов" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, данному обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1121080 руб., по НДС в сумме 657782 руб., начислены соответствующие пени по НДС, по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 26955 руб., соответствующих пеней, штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом "Красноуфимский завод диетпродуктов" расходов на приобретение ГСМ, учитываемых в целях налогообложения. Указанные расходы, понесенные названным обществом в связи с использованием автомобилей сотрудниками в служебных целях, инспекцией не приняты со ссылкой на некорректное заполнение путевых листов (не отражена конкретная информация о месте следования автомобиля, нарушена периодичность составления путевых листов).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1094125 руб. и НДС в сумме 611164 руб., соответствующих пеней, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 46618 руб., привлечения к ответственности, послужили выводы инспекции о формальности заключения договоров на приобретения материалов (сырья), услуг у поставщиков - обществ "ПКФ "Паритет", "Инвест-Трейд". При этом инспекция исходила из того, что данные организации фактически имеют признаки анонимных структур не находятся по юридическим адресам, зарегистрированы по месту "массовой" регистрации, руководитель общества "ПКФ "Паритет" является учредителем четырех организаций, с момента регистрации представляют "нулевую" отчетность, недвижимости, транспортных средств не имеют. По мнению инспекции, расходы по сделкам с лицами, имеющими признаки анонимных структур, по документам, оформленным с нарушением требований п. 1 ст. 252 Кодекса, не могут быть признаны расходами для целей обложения налогом на прибыль и НДС. Также инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных и ставит под сомнение возможность осуществления доставки товаров в адрес общества "Красноуфимский завод диетпродуктов".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом "Красноуфимский завод диетпродуктов" правомерно учтены спорные расходы и применены налоговые вычеты, инспекцией не доказана необоснованность отказа в принятии этих расходов для исчисления налога на прибыль и предоставления налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Судами установлено, что общество "Красноуфимский завод диетпродуктов" в проверяемый период арендовало легковые автомобили для управленческого аппарата. Приказами руководителя установлены нормы расхода бензина на арендованные автомобили на 2005 и 2006 годы. Путевые листы с учетом специфики деятельности данного общества оформлялись один раз в несколько дней и содержали следующие сведения: номер и дата выдачи, государственный номерной знак автомобиля, его марка, путь следования ("по городу"), показания спидометра при выезде автомобиля и его возвращении, количество горючего по заправочному листу, фактический расход горючего. Понесенные расходы определялись с учетом установленных руководителем норм расхода бензина и данных, содержащихся в путевых листах.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов обществом "Красноуфимский завод диетпродуктов" представлены ежемесячные справки-расчеты по каждому автомобилю, содержащие количество пройденного пути и объем израсходованного ГСМ, а также договоры на аренду автомобилей.

Факт получения ГСМ, оплаты, списания расходных материалов инспекцией не оспорен. Доказательств использования автомобилей не в производственных целях материалы дела не содержат. Отсутствие в путевых листах конкретного маршрута в границах одного города не может являться основанием для признания расходов не производственными.

Таким образом, судами установлено, что расходы, понесенные обществом "Красноуфимский завод диетпродуктов" на приобретение ГСМ, документально подтверждены и правомерно учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Довод инспекции о некорректном заполнении и несистематическом ведении путевых листов судами отклонен. В связи с этим, выводы судов о необоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 26955 руб., соответствующих пеней, штрафов являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество "Красноуфимский завод диетпродуктов" приобретало у общества "ПКФ "Паритет" томатную пасту, огурцы, укроп, соль, сульфаминовую кислоту, банки; у общества "Инвест-Трейд" - сахар, муку, сельскохозяйственную продукцию, банки для использования в производстве консервированной продукции, уголь для отопления помещений и производства.

Оплата приобретенного товара осуществлялась в установленном законодательством порядке: наличными денежными средствами оплачивался товар, приобретаемый у обществ "ПКФ "Паритет" и "Инвест-Трейд", зачетом взаимных требований оплачивался товар, приобретаемый у общества "Инвест-Трейд".

Факт оприходования и поступления товара на склад подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12 и приходными ордерами N М-4. Передача со склада в цех для дальнейшей переработки осуществлялась согласно лимитно-заборным картам, содержащим информацию о наименовании и количестве переданного сырья. Расходование сырья в производстве подтверждается отчетами о расходе сырья, основных и вспомогательных материалов, полуфабрикатов, тары и тарных материалов на выпуск готовой продукции.

Судами также исследованы иные доказательства, представленные обществом "Красноуфимский завод диетпродуктов" (справка о доле сырья, полученного от обществ "ПКФ "Паритет" и "Инвест-Трейд", и израсходованного на производство продукции в общем объеме полученного сырья и данные о количестве потребленного тепла и топлива).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о реальности совершенных хозяйственных операций и их производственной направленности.

Обоснованно отклонен довод инспекции о неподтверждении факта принятия на учет (оприходования) приобретенного товара в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных. Судами отмечено, что товарно-транспортная накладная в силу положений инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении первичных унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов, документом, подтверждающим оприходование полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Судами обоснованно не принят довод инспекции о фиктивности документооборота, как основанный на предположении в связи с отсутствием доказательств противоречивости или недостоверности сведений в представленных обществом "Красноуфимский завод диетпродуктов" документах.

Также отклонен довод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, инспекция не представила.

Инспекцией не доказаны умышленные либо согласованные действия названного общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив перечисленные документы и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требования ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, обществом "Красноуфимский завод диетпродуктов" соблюдены, обоснованность отказа в принятии указанных расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-18119/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.