Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1630/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, поскольку подтверждение погашения спорного долга ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1630/09-С6

Дело N А50-10332/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Денисовой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-10332/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Денисовой Л.А. о взыскании 93592 руб. 51 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 44243 руб. 13 коп., пени за период с 01.01.2007 по 17.08.2007 в сумме 43605 руб. 18 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2007 по 23.06.2008, в сумме 5743 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского района (далее - учреждение "Жилищная служба").

Решением суда от 24.10.2008 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Денисовой Л.А. в пользу департамента взыскано 69987 руб. 33 коп, в том числе арендная плата за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года в сумме 44243 руб. 96 коп., пени за период с 01.01.2007 по 17.08.2007 в сумме 20000 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2007 по 23.06.2008 в сумме 5743 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Григорьева Н.П., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Денисова Л.А. просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не был установлен баланс между применяемой неустойкой и оценкой действительного размера ущерба.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), учреждением "Жилищная служба" (балансодержатель) и предпринимателем Денисовой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды от 23.08.2001 N 1168-01М, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Целинная, д. 33. Срок действия договора аренды установлен с 01.06.2001 по 28.05.2002 (п. 5.1 договора).

Названное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2001.

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы в месяц составляет 1289 руб. 33 коп., в том числе 1272 руб. 63 коп. за помещение и 16 руб. 70 коп. за долю земельного участка. Арендатор обязан вносить арендную плату за помещение ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца.

На основании п. 3.4 данного договора за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В связи с тем, что помещение было возвращено арендодателю предпринимателем Денисовой Л.А. 19.10.2007, а арендную плату за пользование помещением последняя в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года не вносила, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 44243 руб. 13 коп., пени в сумме 43605 руб. 18 коп. за период с 01.01.2007 по 17.08.2007, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2007 по 23.06.2008, в сумме 5743 руб. 37 коп.

Поскольку факт наличия задолженности по уплате ответчиком арендной платы истцом доказан, а подтверждение погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя Денисовой Л.А. 44243 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 43605 руб. 18 коп. пени и 5743 руб. 37 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствам, заявителем не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 20000 руб.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о явной несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются. При взыскании неустойки судами учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-10332/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Денисовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.