Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1623/09-С6 С ответчика обоснованно взысканы задолженность по арендной плате и пени, поскольку факт использования ответчиком спорного помещения установлен, при этом доказательств погашения задолженности по арендным платежам не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1623/09-С6

Дело N А50-12073/2008-Г1З

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии" (далее - предприятие "Пермские авиалинии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-12073/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию "Пермские авиалинии" о взыскании 3018782 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2005 г. по декабрь 2007 г., 1192688 руб. 04 коп. пени за период с 11.09.2005 по 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2876186 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2005 г. по декабрь 2007 г., 1100396 руб. 29 коп. пени за период с 11.09.2005 по 01.08.2008. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Пермские авиалинии" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, утвержденного приказом Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о наличии у истца права на обращение в суд. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (арендодатель) и предприятием "Пермские авиалинии" (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области заключен договор от 22.08.2005 N 0723 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: 614515, Пермский р-н, д. Большое Савино-1 (аэропорт), комнаты 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 26, 28, 30, 51 на первом этаже кирпичного 4-этажного здания контрольно-диспетчерского пункта общей площадью 362,10 кв.м для использования под служебные кабинеты (п. 1.1 названного договора).

Срок аренды определен до 17.07.2006. Условия указанного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта (п. 1.3 договора от 22.08.2005 N 0723).

В силу п. 4.1 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату за помещение каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме в федеральный бюджет.

Пунктом 5.5 договора аренды от 22.08.2005 N 0723 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору 19.07.2005 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование указанным помещением в период с июля 2005 г. по декабрь 2007 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3018782 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В связи с тем, что после истечения определенного в договоре от 22.08.2005 N 0723 срока его действия арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор признан судами возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность предприятия "Пермские авиалинии" по внесению арендной платы в сумме 3018782 руб. 50 коп. за период с 19.07.2005 по 31.12.2007 подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 22.08.2005 N 0723 за период с сентября 2005 г. по декабрь 2007 г. в сумме 2876186 руб. 32 коп. При этом размер задолженности правомерно определен судами с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности за период с сентября 2005 г. по май 2007 г. - из расчета 100465 руб. 49 коп. в месяц и за период с июня 2007 г. по декабрь 2007 г. - из расчета 109487 руб. 29 коп. в месяц.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей, истцом произведено начисление пени в размере 1192688 руб. 04 коп. за период с 11.09.2005 по 01.08.2008. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности размер пени обоснованно определен судами в сумме 1100396 руб. 29 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, предприятием "Пермские авиалинии" не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в суд был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-12073/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии" - без удовлетворения.