Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1776/09-С6 Дело о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого муниципального фонда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, исходил из расчета, представленного органом местного самоуправления, однако оценка соответствия данного расчета порядку изменения размера арендных платежей, установленному договором, не производилась, притом что это обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии и размере долга по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1776/09-С6

Дело N А50-9975/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухих Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-9975/2008-Г13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сухих А.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2006 года по январь 2008 года в сумме 311537 руб. 26 коп., пени за период с 26.08.2006 по 31.01.2008 в сумме 126800 руб. 09 коп., процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 23.06.2008 в сумме 13150 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сухих А.И. в пользу Департамента взыскано 350047 руб. 33 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с августа 2006 года по январь 2008 года в сумме 311537 руб. 26 коп., пени за период с 26.08.2006 по 31.01.2008 в сумме 25360 руб., проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 23.06.2008, в сумме 13150 руб. 07 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сухих А.И. просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд в нарушение п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для одновременного взыскания неустойки и процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что, поскольку уведомления с указанием нового размера арендной платы направлялись истцом с нарушением положений п. 10.1 договора, ответчик не был ненадлежащим образом уведомлен об изменении размера арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судами, между Департаментом, муниципальным учреждением "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми и предпринимателем Сухих А.И. был заключен договор аренды от 22.04.2004 N 1890-04М объекта нежилого муниципального фонда, по условиям которого арендатор принял в пользование встроенное нежилое помещение на 1-м этаже в 5-этажном жилом доме, литера А, общей площадью 76,30 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 18/1. Срок договора аренды установлен с 01.03.2004 по 28.02.2009. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 08.08.2006, номер записи о регистрации 59-59-22/027/2006-27. Согласно акту приема-передачи помещение было передано арендатору 01.03.2004.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 01.02.2008.

Департамент, полагая, что предприниматель Сухих А.И. не исполнил обязательство по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением в размере, установленном в соответствии с условиями договора, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилым помещением в период с августа 2006 по январь 2008 при отсутствии оплаты за пользование данным объектом в объеме, установленном в соответствии с п. 3.3.3, 4.3, 4.4 договора. Взыскивая пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями п. 7.2 договора, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным истцом расчетом процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за объект в течение 2004 года устанавливается в размере, указанном в Приложении N 1 к договору, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.п. 4.5 и 4.6 настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Удовлетворяя исковые требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 311537 руб. 26 коп. за период с августа 2006 года по январь 2008 года, суд исходил из расчета, представленного Департаментом (л.д. 6,7). При этом оценка соответствия расчета порядку изменения размера арендных платежей, установленному договором, судом не производилась, в решении суда соответствующие выводы отсутствуют.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для решения вопроса о наличии и размере задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) индивидуального предпринимателя, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 названного Закона).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что местом жительства предпринимателя Сухих А.И. является г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 21 кв. 72 (л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу, а также по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 3б кв. 18, указанному в договоре аренды от 22.04.2004 N 1890-04М (разд. 10), исковом заявлении Департамента и иных имеющихся в материалах дела документах, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2008 (дата судебного заседания и вынесения резолютивной части решения суда), о чем свидетельствуют заказные письма, которые были возвращены отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 54).

Доказательств того, что предприниматель Сухих А.И. уведомлял суд первой инстанции об изменении своего местонахождения в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Однако поскольку обстоятельства, имеющие значение для существа спора, установлены судом не в полном объеме, судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-9975/2008-Г13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.