Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1217/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что факт просрочки поставки продукции подтвержден материалами дела, из которых усматривается, что во исполнение условий договора поставки истец произвел предварительную оплату продукции, однако ответчик не поставил покупателю товар в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1217/09-С5

Дело N А07-11134/2008-Г-ИЭР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-2217/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2217/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е.") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-11134/2008-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Их представители в судебное заседание не явились.

От общества "Стерлитамак-М.Т.Е." поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - общество "М.Т.Е.-финанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." о взыскании 2299653 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2006 по 25.09.2008 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2008 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Стерлитамак-М.Т.Е." в пользу общества "М.Т.Е.-финанс" взысканы 2299653 руб. 36 коп.

Постановлением суда от 20.01.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стерлитамак-М.Т.Е." просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции положений ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ввиду отсутствия акта сдачи-приемки продукции, предусмотренного п. 4.1 спорного договора, у ответчика не возникло обязанности по поставке продукции. Как полагает заявитель, начисление процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты должно производиться с 29.08.2008 г. (с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А07-6875/2007).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "М.Т.Е.-финанс" (покупатель) и обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." (поставщик) заключен договор поставки от 02.06.2006 N 226/37-Ю/06-21-3199, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в срок до 02.10.2007 (через 4 месяца после получения 50% предоплаты) вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок в количестве, предусмотренным договором (п. 1.1, 3.2, 4.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 50% предоплата в течение одного банковского дня с даты подписания договора поставки.

Платежным поручением от 02.06.2006 N 30 покупатель перечислил поставщику 12234084 руб., однако последний свои обязательства по поставке продукции в срок до 02.10.2007 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-6875/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, с общества "Стерлитамак-М.Т.Е." в пользу общества "М.Т.Е.-финанс" взысканы 12284084 руб. - возврат суммы предварительной оплаты за продукцию по договору поставки от 02.06.2006 N 226/37-Ю/06-21-3199, договор поставки расторгнут.

Данную сумму предоплаты поставщик вернул покупателю платежным поручением от 25.09.2008 N 932.

Полагая, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 03.10.2006 по 25.09.2008, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 330, 332, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт просрочки поставки продукции по спорному договору подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что во исполнение условий договора поставки истец произвел предварительную оплату продукции в сумме 12234084 руб., однако ответчик не поставил покупателю спорную продукцию в срок до 02.10.2007.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика 2299653 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2006 по 25.09.2008, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-Ш34/2008-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.