Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1721/09-С5 Производство по делу о признании недействительным акта инспектора общества об ограничении режима потребления электрической энергии и о полном ограничении истца в потреблении энергии прекращено, поскольку спорный документ не является ненормативным актом уполномоченного органа или должностного лица, так как составлен работником коммерческой организации при исполнении своих служебных обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1721/09-С5

Дело N А60-20509/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванбир" (далее - общество "Ванбир") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу N А60-20509/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания") - Шибова Е.А. (доверенность от 15.12.2008 N 119/5-13).

Представитель общества "Ванбир", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился (уведомление N 99477 вручено 13.03.2009, уведомление N 99478 вручено 23.03.2009).

Общество "Ванбир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта инспектора общества "Екатеринбургская электросетевая компания" Ещерякова Д.Ж. от 15.04.2008 г. об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности), о полном ограничении общества "Ванбир" в потреблении энергии (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2008 (судья Подгорнова Г.Н.) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным акта инспектора общества "Екатеринбургская электросетевая компания" Ещерякова Д.Ж. от 15.04.2008 г. о полном ограничении режима потребления электроэнергии (мощности).

Постановлением суда от 31.12.2008 (судьи Борзенкова И.В., Григорьева Н.П., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ванбир" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, обжалуемый акт от 15.04.2008 является ненормативным, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспектором общества "Екатеринбургская электросетевая компания" Ещеряковым Д.Ж. составлен акт от 15.04.2008 об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25 (торговый павильон на остановочном комплексе, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Лайф-3"), в котором имеется ссылка на отсутствие договора энергоснабжения данного объекта и опломбированного прибора учета потребляемой электроэнергии.

В примечании акта от 15.04.2008 указано на полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения электроустановки от этажного щита, находящегося на 9 этаже жилого дома по ул. Бардина, 27.

Общество "Ванбир", полагая, что акт от 15.04.2008 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт от 15.04.2008 не является ненормативным. Кроме того, судом сделан вывод о том, что оспариваемый акт соответствует закону.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц регулируется гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Судами сделан верный вывод о том, что спорный акт от 15.04.2008 не является ненормативным актом уполномоченного органа или должностного лица, поскольку составлен работником коммерческой организации при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем заявление о признании данного акта недействительным в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, производство по данному делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемый акт является ненормативным, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А60-20509/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванбир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ванбир" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.