Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1687/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1687/09-С4

Дело N А07-10932/2008-ЮИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новекс" (далее - общество "Новекс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А07-10932/2008-ЮИР.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - общество "Полигран") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Новекс" о взыскании 775284 руб. 50 коп. долга, в том числе 294035 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.11.2005 N 56-2005/СМР, а также 481249 руб. 50 коп. задолженности по договорам субподряда от 21.03.2005 N 20-2005/1Б, от 04.05.2006 N 48-2006/1Б, от 05.07.2006 N 49-2006/1Б.

Решением суда от 17.10.2008 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Новекс" в пользу общества "Полигран" взыскано 775284 руб. 50 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки приложению N 1 к договору от 05.07.2006 N 49-2006/1Б, в котором соглашение о цене договора было достигнуто с участием трех сторон, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" (далее - общество "Стерлитамакрайстройзаказчик"), в связи с чем спор должен быть участием указанного лица в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 задолженность ответчика была уменьшена до 430408 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, обществом "Полигран" (подрядчик) и обществом "Новекс" (заказчик) подписан договор подряда от 10.11.2005 N 56-2005/СМР, согласно которому общество "Полигран" обязалось выполнить работы по устройству пазогребневых перегородок в пятиэтажном жилом доме с надстройками мансардного этажа на пересечении ул. Б. Хмельницкого - Комсомольская г. Стерлитамака.

Обществом "Полигран" (генподрядчик) и обществом "Новекс" (субподрядчик) подписаны договоры субподряда от 21.03.2005 N 20-2005/1Б, от 04.05.2006 N 48-2006/1Б, от 05.07.2006 N 49-2006/1Б, согласно которым общество "Новекс" обязалось выполнить строительно-монтажные работы в Западном районе микрорайона 1Б Стерлитамакского района в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктами 2.4, 2.5 договоров предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ и компенсирует затраты по электроэнергии.

Истец указывает на то, что работы по договору подряда от 10.11.2005 N 56-2005/СМР им выполнены и приняты ответчиком на сумму 399035 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 г., актом от 28.12.2005 N 00000474.

Кроме того, истцом представлены акты, подтверждающие оказание им ответчику генподрядных услуг по договорам субподряда от 21.03.2005 N 20-2005/1Б, от 04.05.2006 N 48-2006/1Б, от 05.07.2006 N 49-2006/1Б на сумму 571249 руб. 50 коп.

Поскольку выполненные обществом "Полигран" по договору подряда от 10.11.2005 N 56-2005/СМР работы и оказанные генподрядные услуги оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт выполнения обществом "Полигран" работ и их принятие ответчиком, а также частичная оплата выполненных работ и оказанных ответчику генподрядных услуг подтверждаются материалами дела, удовлетворили исковые требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, п. 2.4 договоров субподряда от 21.03.2005 N 20-2005/1Б, от 04.05.2006 N 48-2006/1Б, от 05.07.2006 N 49-2006/1Б, которыми предусмотрена оплата услуг генподрядчика, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, предусматривающим возмездность оказания услуг.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами, подтверждающими оказание генподрядных услуг, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ и оказанных генподрядных услуг (ст. 309, 310, 740, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о том, что спор должен быть рассмотрен с участием общества "Стерлитамакрайстройзаказчик" в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Из условий договоров субподряда не следует, что общество "Стерлитамакрайстройзаказчик" является стороной данных договоров с возложением на него каких-либо обязанностей. Кроме того, возмещение затрат общества "Полигран", связанных с исполнением функций генподрядчика, не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо конкретных обязательств по договору обществом "Стерлитамакрайстройзаказчик".

Ссылка заявителя на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 не может быть принята во внимание. Данный довод был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А07-10932/2008-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новекс" - без удовлетворения.