Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1584/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных повреждением трансформатора, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиной повреждения кабеля явились действия ответчика, в результате чего вышла из строя указанная энергоустановка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1584/09-С4

Дело N А60-1628/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовский рынок" (далее - общество "Березовский рынок") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-1628/2008-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии" (далее - общество "ACT") - Ковалевский Д.В. (доверенность от 20.03.2009 N 3).

Представитель общества "Березовский рынок" Добрынина Н.С. к участию в судебном заседании не допущена, поскольку срок действия доверенности от 14.03.3008, выданной на один год, подтверждающей ее полномочия, окончен.

Общество "Березовский рынок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ACT" о взыскании 156971 руб. 90 коп. убытков, причиненных повреждением трансформатора.

Решением суда от 18.11.2008 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Березовский рынок" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, акт от 22.08.2007 N 1 и письмо ответчика от 12.02.2008 N 2 в совокупности подтверждают факт производства ответчиком работ без согласования с истцом и повреждения кабеля. Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности причин выхода из строя трансформатора и возникших у истца убытков, необоснован. Кроме того, указывает на то, что размер убытков подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 27.03.2007 N 7А-6 общество "ACT" выполняло комплекс работ по благоустройству территории по застройке квартала ул. Красных Героев - Театральная - Кировский г. Березовского Свердловской области.

Для выполнения работ обществом "ACT" получено разрешение (ордер) N 449 на ручную копку котлованов глубиной 0,5 м под ограждения.

Как указывает истец, проведение обществом "ACT" земляных работ по благоустройству в охраной зоне кабельной линии выше 1 кВ (КЛ-10) без соответствующего разрешения собственника привело к повреждению кабеля от РП-4 до ТП N 6817 (линия 2) и выходу из строя трансформатора 250/10/4, обслуживающего Березовский рынок.

Истец, полагая, что в результате указанных действий ответчика, ему причинены убытки, выразившиеся в замене трансформатора на новый стоимостью 120000 руб., проведении ремонтных работ по монтажу и демонтажу, испытанию и подключению трансформатора на сумму 13800 руб., приобретении 2 муфт 10СТ на сумму 4371 руб. 90 коп. и проведении электромонтажных работ по их установке на сумму 18800 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом в качестве доказательств повреждения обществом "ACT" кабельной линии представлены акт от 22.08.2007 N 1, письмо ответчика от 12.02.2008 N 2, а также акт от 15.11.2007, заключение эксперта, свидетельствующие, по мнению истца, о причине, вызвавшей выход из строя трансформатора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказаны факт повреждения кабеля и причины выхода из строя трансформатора, а также размер убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 22.08.2007 N 1 не может являться надлежащим доказательством повреждения кабеля.

При этом судом принято во внимание заключение эксперта, из которого следует предположение эксперта о том, что при коротком замыкании на кабеле, трансформатор длительное время работал в неполнофазном режиме, при длительном неустранении которого могли возникнуть повреждения трансформатора.

Кроме того, суд указал, что акт от 15.11.2007 также не свидетельствует о том, что короткое замыкание возникло в результате повреждения кабеля, которое наступило по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд установив, что истцом не представлено доказательств того, что причиной повреждения кабеля явились действия ответчика, в результате чего вышел из строя трансформатор, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-1628/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Березовский рынок" - без удовлетворения.