Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-933/09-С4 Суд отказал в расторжении контракта на выполнение строительных работ, поскольку истец не доказал существенное нарушение условий контракта ответчиком, представленные документы не свидетельствуют о причинении заинтересованному лицу в результате нарушения контрагентом условий контракта такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-933/09-С4

Дело N А76-6964/2008-12-396

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11254/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова п. А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "НОВА-строй" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-6964/2008-12-396 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу по иску общества к компании "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ", Турция (далее - компания), о расторжении контракта на выполнение субподрядных работ и взыскании 9610695 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гаврин Д.А. (доверенность от 27.01.2009 N 7);

компании - Макеев А.В. (доверенность от 19.09.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к компании о расторжении контракта от 29.04.2003 N 01/04/03 и взыскании 9610695 руб. излишне оплаченных по данному контракту.

Решением суда от 30.09.2008 (резолютивная часть от 23.09.2008; судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (резолютивная часть от 25.11.2008; судьи Фотина О.Б., Серкова З.Н., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению. В частности, заявитель указывает на то, что судами не исследовался вопрос о возврате компанией неосвоенной части авансового платежа.

Компания в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2003 между обществом (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) подписан контракт N 01/04/03 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство первой очереди жилого комплекса в квартале улиц Хохрякова-Радищева-Сакко и Ванцетти-Малышева в г. Екатеринбурге, в частности строительство 8-10-этажного 68-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземного гаража-стоянки на 92 машино-места.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 4 к контракту): начало работ - дата выполнения генподрядчиком последнего из следующих действий: а) перечисление аванса, б) передача стройплощадки по акту приема-передачи; срок выполнения работ - 14 месяцев с момента их начала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 по делу N А60-5064/2006-С1, вступившим в законную силу, установлено, что указанный контракт является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе условие о предмете и сроках выполнения работ. Суд по названному делу также указал на то, что начальный срок выполнения работ следует исчислять с 20.06.2003 - даты составления акта сдачи-приемки строительной площадки.

Согласно п. 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 3 к контракту) общая стоимость работ по контракту составляет 7220000 долларов США, в том числе НДС. При этом в п. 3.1 контракта и дополнительном соглашении от 16.06.2003 к контракту стороны определили, что оплата работ осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления.

Дополнительными соглашениями N 4, 6, 8, 10-14 к контракту стороны согласовали дополнительные работы на общую сумму 739 547 долларов 35 центов США, включая НДС.

В связи с исключением из перечня работ, выполняемых субподрядчиком, части строительных работ стороны дополнительными соглашениями N 7, 9, 15, 16 к контракту уменьшили стоимость контракта на 376 060 долларов 15 центов США, в том числе НДС.

В соответствии с п. 11.1 контракта, если субподрядчик отказался от реализации контракта, либо не приступил к выполнению работ в течение одного месяца с даты начала работ или приостановил ход работ на срок свыше 20 дней с момента получения от генподрядчика письменного извещения приступить к работам, либо постоянно и явно пренебрегает выполнением своих обязательств по контракту несмотря на предварительные письменные предупреждения генподрядчика, в любом из этих случаев генподрядчик имеет право незамедлительно, после представления субподрядчику письменного уведомления, отстранить последнего от работ, не расторгая этим самым контракт и не освобождая субподрядчика от его обязательств или ответственности по контракту.

В силу п. 17.2 контракта разногласия, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) компанией во исполнение условий контракта выполнены, а обществом приняты работы на общую сумму 195556063 руб. 46 коп. (без учета сумм, взысканных по судебным актам).

Общество перечислило компании в качестве оплаты стоимости выполненных работ 197350414 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-14281/2006-10-491 с общества в пользу компании взыскано 3471991 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 29.04.2003 N 01/04/03, а также 173599 руб. 58 коп. штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ. Данное решение исполнено обществом, взысканная сумма в полном объеме перечислена компании.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А76-2321/2007-25-351 с общества в пользу компании также взыскано 8333223 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 29.04.2003 и 1535952 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Названная задолженность оплачена обществом частично в сумме 4344353 руб. 34 коп.

Уведомлением от 11.01.2005 N 17-02 общество сообщило компании об отстранении последней от выполнения работ по контракту на основании п. 11.1 контракта. В качестве причины отстранения указаны недостатки в выполненных компанией общестроительных, электромонтажных и механических работах.

Письмом от 01.04.2008 N 17-111 общество предложило компании расторгнуть контракт и возвратить неосвоенную сумму аванса.

Компания письмом от 03.04.2008 попросила общество представить расчет требуемой им суммы, подтвержденный платежными поручениями.

Полагая требования, изложенные в письме (претензии) от 01.04.2008 N 17-111, неудовлетворенными, а спор в претензионном порядке - неразрешенным, общество на основании п. 2 ст. 450, ст. 702, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требование истца о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением ответчиком его условия о сроке окончания строительства (работы должны были быть выполнены до 20.08.2004, однако жилые помещения объекта и подземная автостоянка введены в эксплуатацию 20.12.2004, офисные помещения -23.11.2005) и обосновано ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса. В качестве нарушений контракта истец также указывает на предъявление ответчиком в формах N КС-2 невыполненных объемов работ, отсутствие при сдаче-приемке работ предусмотренных контрактом результатов испытаний выполненных работ, ненадлежащее выполнение работ.

В подтверждение данного требования общество представило переписку сторон, письма заказчика строительства (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой"), особое мнение представителя государственного пожарного надзора от 22.10.2004 N 953.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 9610695 руб. излишне оплаченных по контракту истец сослался на то, что им в счет оплаты за выполненные работы перечислено компании 205166759 руб. 27 коп., в том числе 197350414 руб. 93 коп. перечислено в рамках контракта и 7816344 руб. 97 коп. (3471991 руб. 63 коп. и 4344353 руб. 34 коп. ) перечислено во исполнение судебных актов, тогда как последней выполнены работы только на сумму 195556063 руб. 81коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения контракта от 29.04.2003 N 01/04/03 и взыскания заявленной суммы.

Данные выводы судов являются законными и обоснованными.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, должен доказать не только факт нарушения последним обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что актами N 541 и 751 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 20.12.2004 приняты в эксплуатацию 8-10-этажный 66-квартирный жилой дом и подземная автостоянка на 98 машино-мест по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99. Разрешение на ввод кафе, торгово-офисных помещений, фитнес-центра, салона красоты, встроенных в указанный жилой дом, получено 23.11.2005.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал существенное нарушение условий контракта ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела документы, переписка сторон, письма заказчика строительства, особое мнение представителя государственного пожарного надзора не свидетельствуют о причинение истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Судами правомерно отказано и во взыскании заявленной суммы, поскольку истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств по контракту от 29.04.2003 N 01/04/03 в сумме, превышающей стоимость выполненных последним работ по этому контракту; включая в размер исковых требований 7816344 руб. 97 коп., ранее взысканных арбитражным судом с общества в пользу компании, истец фактически оспаривает правильность вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит действующему арбитражно-процессуальному законодательству; у истца сохраняется задолженность перед ответчиком в сумме 5524823 руб. 04 коп., составляющая разницу между суммой, взысканной по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А76-2321/2007-25-351, и суммой, фактически выплаченной истцом ответчику по этому постановлению.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А76-6964/2008-12-396 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "НОВА-строй" - без удовлетворения.