Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1662/09-С6 Учитывая, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, заявление о его выкупе подано истцом с соблюдением требований законодательства, а также принимая во внимание тот факт, что общество является собственником расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать заключения договора купли-продажи, а у администрации - обязанность заключить указанный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом доказательств направления в адрес общества проекта договора купли-продажи участка не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1662/09-С6

Дело N А07-10966/2008-Г-ЮИР

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 9461/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городскогс округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 по делу N А07-10966/2008-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" (далее - общество "АвтоГАЗцентр") - Никитин С.В. (доверенность от 30.03.2009 N 6).

Общество "АвтоГАЗцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 31:0021 площадью 5891 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 128/2, с выкупной ценой 6281340 руб., в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Город Уфа" (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Уфа" (далее - главархитектура).

Решением суда от 15.10.2008 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность заключить с обществом "АвтоГАЗцентр" договор купли-продажи названного земельного участка с выкупной ценой 6281340 руб. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Заявитель полагает, что в данном случае подлежат применению нормы земельного законодательства; спор должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проект договора подлежит разработке с учетом постановления главы администрации г. Уфы от 16.02.2004 N 607. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки уклонения от заключения договора купли-продажи, поскольку ответом на обращение общества "АвтоГАЗцентр" явилось разработка и выдача заявителю проекта постановления администрации о предоставлении земельного участка. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции с него необоснованно взысканы 2000 руб. государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АвтоГАЗцентр" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "АвтоГАЗцентр" является собственником объектов недвижимого имущества: нежилого шестиэтажного административного здания общей площадью 1855,7 кв.м и нежилого двухэтажного здания общей площадью 3825,7 кв.м, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 128/2.

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 5981 кв.м с кадастровым номером 02:55:01 01 31:0021, предоставленном обществу "АвтоГАЗцентр" в пользование на основании заключенного с администрацией договора аренды от 12.04.2005 N 533-05.

Общество "АвтоГАЗцентр" обратилось в администрацию с заявлением от 09.11.2007 о предоставлении данного земельного участка за плату в собственность, к которому приложило, в том числе, кадастровый план земельного участка, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации заявителя. Заявление получено администрацией 12.11.2007.

С письмом от 18.12.2007 общество "АвтоГАЗцентр" направило администрации проект договора купли-продажи земельного участка с приложением ранее перечисленных документов, а также технического паспорта на объекты недвижимости и расчета цены земельного участка. Получение администрацией указанного письма подтверждается штампом от 21.12.2007.

Общество "АвтоГАЗцентр", ссылаясь на то, что администрацией проект договора купли-продажи земельного участка ему не направлен, представленный обществом "АвтоГАЗцентр" в администрацию проект договора в срок, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписан, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный opган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 названного Кодекса либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено судами, спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, заявление о его выкупе подано обществом "АвтоГАЗцентр" с соблюдением требований, установленных п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что общество "АвтоГАЗцентр" является собственником расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, суд пришли к выводу о том, что у истца возникло право требовать заключения договора купли-продажи, а у администрации - обязанность заключить указанный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку доказательств направления администрацией в адрес общества "АвтоГАЗцентр" проекта договора купли-продажи земельного участка либо подписания проекта договора, подготовленного истцом, в материалы дела не представлено, судами признан установленным факт уклонения администрации от заключения данного договора.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно применили при рассмотрении данного спора положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что в связи с уклонением администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка у общества "АвтоГАЗцентр" возникло право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить данный договор.

Наличие препятствий для предоставления спорного земельного участка администрацией в собственность заявителя в настоящем деле не доказано (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и установив, что условия направленного обществом "АвтоГАЗцентр" проекта договора выкупа земельного участка не противоречат требованиям действующего законодательства, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ссылки администрации на отсутствие в ее действиях признаков уклонения, поскольку ответом на обращение общества "АвтоГАЗцентр" явились подготовка и выдача ему проекта постановления администрации о предоставлении земельного участка, отклоняются. В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации надлежащим способом исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи с заявителем является подготовка проекта данного договора и направление его заявителю с предложением о его заключении.

Ссылка администрации на необходимость соблюдения формы договора купли-продажи, утвержденной постановлением главы администрации от 16.02.2004 N 607, не обосновывает законность уклонения администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Довод заявителя о необоснованном взыскании судом первой инстанции с администрации 2000 руб. государственной пошлины не может быть принят. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), орган местного самоуправления от несения расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не освобожден.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 по делу N А07-10966/2008-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан - без удовлетворения.