Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1720/09-С6 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе совершать какие-либо действия, в том числе регистрационные, связанные с утверждением и выдачей землеустроительной и иной документации в отношении земельного участка, поскольку указанные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора, при этом непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1720/09-С6

Дело N А60-40589/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Исток" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 по делу N А60-40589/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

садоводческого товарищества "Исток" - Сидорова К.Б. (доверенность от 16.09.2008;

садоводческого некоммерческого товарищества "Исток" - Арбузова О.А. (доверенность от 19.01.2009 N 3-01/2009);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - Субботкина И.А. (доверенность от 20.10.2008 N АЛ-8224).

От администрации г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Садоводческое товарищество "Исток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Исток", администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 02.10.2006 N 5-1312-с и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно с подачей иска истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.12.2008 (судья Ванин П.Б.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальному отделу Роснеджижимости N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, Земельному комитету г. Екатеринбурга запрещено совершать какие-либо действия, в том числе регистрационные, связанные с утверждением и выдачей землеустроительной и иной документации (межевых дел, межевых планов, кадастровых выписок, кадастровых паспортов, проектов планировки и застройки) в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения садоводства, общей площадью 160112 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:358, расположенного в г. Екатеринбурге в восточной части кадастрового района "Екатеринбургский", а также в отношении входящих в его состав обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614012:116, 66:41:0614015:85, 66:41:0614015:86 и иных, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:358 земельных участков.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, садоводческое некоммерческое товарищество "Исток" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом не доказано наличие у него каких-либо прав в отношении договора аренды от 02.10.2006 N 5-1312-с и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:358, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, садоводческое товарищество "Исток" не доказало взаимосвязь истребуемых мер с предметом спора. Заявитель считает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют эффективному использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Как установлено судом, предметом заявленного иска является требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 02.10.2006 N 5-1312-с и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер садоводческое товарищество "Исток" указало, что садоводческим некоммерческим товариществом "Исток" были совершены попытки передачи спорного земельного участка в субаренду третьим лицам, предприняты действия по выкупу в собственность и застройке земельного участка. Утверждение проекта планировки и застройки спорного земельного участка приведет к его разделению и закреплению отдельных земельных участков за членами садоводческого некоммерческого товарищества "Исток".

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 названной статьи).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявленного иска и оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

Судом верно указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление садоводческого товарищества "Исток" и применил обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальному отделу Роснедвижимости N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, Земельному комитету г. Екатеринбурга совершать какие-либо действия в отношении земельного участка общей площадью 160112 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:358.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано наличие у него каких-либо прав в отношении договора аренды от 02.10.2006 N 5-1312-с и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:358, отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу. Обеспечительные меры, принятые судом по данному делу, являются временными и срочными мерами, призванными не допустить изменения правового положения сторон спора относительно предмета иска и спорного имущества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истец не обосновал причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер, а также не подтвердил необходимость их применения какими-либо доказательствами, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 по делу N А60-40589/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Исток" - без удовлетворения.