Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1672/09-С5 Ввиду одностороннего расторжения истцом договора на поставку оборудования по причине того, что приемка оборудования и выполненных работ в установленном порядке не осуществлена по вине ответчика, суд взыскал с последнего сумму перечисленного аванса, а также обязал произвести демонтаж установленного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1672/09-С5

Дело N А47-5407/2008-4ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМ-группа" (далее - общество "СЕМ-группа") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу N А47-5407/2008-4ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СЕМ-группа" - Соловых В.И. (доверенность от 30.03.2009).

Обществом "СЕМ-группа" представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку представленные заявителем доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕ-ТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "СЕМ-группа" о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой аванса по договору от 04.02.2005 N 66/118.

Решением суда от 29.09.2008 (судья Крюков А.А.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СЕМ-группа" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) и обществом "СЕМ-группа" (исполнитель) заключен договор на поставку оборудования от 04.02.2005 N 66/118, по условиям которого исполнитель обязуется поставить оборудование охранно-пожарной сигнализации и произвести его монтаж на территории заказчика, расположенной по адресу: г. Орск, пр. Мира, д. 12, а заказчик - оплатить заказанное оборудование, а также принять выполненные исполнителем монтажные работы на основании актов приема-передачи.

Согласно данному договору товар считается поставленным заказчику после подписания актов приема-передачи.

Оплата товара осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты согласно выставленному счету на оборудование, инсталляционные материалы и проектные работы на общую сумму 358340 руб. 44 коп., в том числе проектные работы в сумме 34717 руб. 84 коп. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" перечислило ответчику 300000 руб. аванса платежными поручениями от 14.04.2005 N 1537 и от 18.05.2005 N 541.

Истец в письме от 24.08.2007 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 04.02.2005 N 66/118 в связи с тем, что приемка оборудования и выполненных работ в установленном порядке не осуществлена по вине ответчика, просил вернуть сумму перечисленного аванса, а также произвести демонтаж установленного оборудования.

Поскольку ответчиком сумма аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводам о правомерности расторжения истцом договора от 04.02.2005 N 66/118 и отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.3 договора от 04.02.2005 N 66/118 стороны определили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон и по другим основаниям, предусмотренным данным договором и действующим законодательством.

На основании п. 3 дополнительного соглашения от 18.07.2006 к договору стороны согласовали порядок приемки оборудования и выполненных работ и предусмотрели, что в случае трехкратной невозможности проведения приемки в два этапа установленного оборудования и/или выполненных работ по вине исполнителя заказчик в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание условия спорного договора и п. 3 дополнительного соглашения к нему и оценив представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон по вопросу согласования даты приемки оборудования, акты о снятии оборудования для замены и выявления причин неисправности), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном расторжении истцом договора от 04.02.2005 N 66/118 в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по сдаче-приемке выполненных работ.

Договор поставки от 04.02.2005 N 66/118 в силу ч. 3 ст. 450, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что договор поставки от 04.02.2005 N 66/118 является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 300000 руб. в качестве авансового платежа у ответчика не имелось, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с общества "СЕМ-группа" 300000 руб. аванса удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорным отношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу N А47-5407/2008-4ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМ-группа" - без удовлетворения.