Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1724/09-С5 Суд отказал во взыскании со страховой компании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действия водителя истца, выразившиеся в проезде через промоину реки, нельзя признать непредвиденным и непреднамеренным событием, так как при этом должна была быть предусмотрена возможность повреждения автомобиля при движении его по не предназначенному для этого месту, вследствие чего попадание воды в салон и обусловленный этим выход из строя части электрооборудования нельзя признать страховым случаем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1724/09-С5

Дело N А71-5793/2008-Г-33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВАСКО" (далее - Торговый дом) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2008 по делу N А71-5793/2008-Г-33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 142262 руб. 43 коп. ущерба и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.10.2008 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Торговый дом просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение ст. 963 данного Кодекса. Заявитель полагает, что произошедшее событие является страховым, влекущим обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом, автомобиль марки "Субару Легаси Аутбэк" (Subaru Legacy Outback), государственный регистрационный знак N С060ММ, 18 регион, принадлежащий истцу, двигаясь под управлением Костромина А.В. через протоку реки Кама в районе с. Нечкино, провалился в яму по фары. При открытии дверей автомобиля вода затекла внутрь салона, повредив его электрооборудование. Данный факт зафиксирован рапортом Управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 02.08.2007.

Считая указанное происшествие страховым случаем, предусмотренным заключенным между Торговым домом и страховой компанией договором страхования от 27.09.2006 N 0401-18-0175, Торговый дом обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в письме от 22.11.2007 отказала в признании происшествия страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между Торговым домом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта от 27.09.2006 N 0401-18-0175, в соответствии с которым объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием, распоряжением автомобилем марки "Субару Легаси Аутбэк" (Subaru Legacy Outback), государственный регистрационный знак N С060ММ/18. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что принятые страховой компанией Правила страхования средства автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (утверждены генеральным директором 21.12.2005; далее - Правила страхования) являются составной и неотъемлемой частью договора.

Главой 2 названного договора страхования определены страховые случаи, а именно: "АВТОКАСКО" - гибель (утрата) и повреждение автотранспортного средства, которое включает в себя "хищение (угон)" и "ущерб". Под ущербом понимается гибель (утрата) и повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора: дорожно-транспортного происшествия, пожара, стихийных бедствий, падения на транспортное средство посторонних предметов, деревьев, снега, льда, противоправных действий третьих лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба электрооборудованию автомобиля истца во время движения по дороге.

Суд правильно указал, что промоину (протоку) реки нельзя признать приспособленной для движения транспортных средств. При движении по такой протоке водитель транспортного средства должен принимать во внимание возможность попадания воды вовнутрь автомобиля и выхода из строя электрооборудования.

Кроме того, при заключении договора страхования от 27.09.2006 N 0401-18-0175 истцом в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации получены Правила страхования и он ознакомлен с ними.

Пункт 2.1.1 вышеуказанных Правил предусматривает аналогичные страховые случаи, которые установлены в п. 2.1.1 договора страхования от 27.09.2006 N 0401-18-0175.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что действия водителя истца, выразившиеся в проезде через промоину реки, нельзя признать непредвиденным и непреднамеренным событием, поскольку при этом должна была быть предусмотрена возможность повреждения автомобиля при движении его по не предназначенному для этого месту. Вследствие изложенного попадание воды в салон и обусловленный этим выход из строя части электрооборудования нельзя признать страховым случаем.

С учетом изложенного в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2008 по делу N А71-5793/2008-Г-33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВАСКО" - без удовлетворения.