Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-3071/08-С4 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком работ, выполненных обществом на заявленную сумму, при этом факт выполнения спорных работ установлен, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-3071/08-С4

Дело N А47-5714/2007-8ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3071/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Азанова п. А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-5714/2007-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО "Южный Урал" - Поливаев В.Е. (доверенность от 11.01.2008 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - общество "Оренбургпромжилстрой") - Некрылова М.Г (доверенность от 12.09.2008).

Общество "Оренбургпромжилстрой" на основании ст. 309, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "НПО "Южный Урал" о взыскании 4544986 руб., в том числе 4262396 руб. стоимости работ, выполненных по договору подряда, 282590 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 20.11.2007 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "НП "Южный Урал" в пользу общества "Оренбургпромжилстрой" взыскан основной долг в сумме 4262396 руб., пени в сумме 100000 руб., всего 4362396 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Хасанова М.Т.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПО "Южный Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Кроме того, заявитель ссылается на наличие недостатков выполненных работ, а также на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно - технической экспертизы.

Как видно из материалов дела, между обществом "Оренбургпромжилстрой" (подрядчик) и обществом "НПО "Южный Урал" (заказчик) заключен договор от 23.10.2006 N 524 на выполнение работ по строительству фундаментов коровника N 1, N 2, родильного отделения и доильного зала на объекте "Животноводческий молочный комплекс на 1200 голов крупного рогатого скота", расположенном в селе Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области (с учетом дополнительных соглашений N 1-5 к договору).

Согласно п. 3.2 указанного договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, установленной по смете. Последующие расчеты производятся в течение десяти дней с момента подписания ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.4 данного договора окончательные взаиморасчеты по последнему акту приемки выполненных работ стороны произведут в течение 10 дней после подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, а также устранения всех недоделок, указанных в акте.

Пунктом 9.2. названного договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки в течение первых десяти дней, затем по 0, 05% за каждый день просрочки в течение последующих десяти дней, общая сумма не может превышать 5% от цены договора.

Работы оплачены заказчиком частично в сумме 4782000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Оренбургпромжилстрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, посчитав установленными факты выполнения истцом работ по договору от 23.10.2006 N 524 на сумму 9044396 руб. принятия их ответчиком в установленном законом порядке и неоплаты указанных работ на сумму 4262396 руб.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факты выполнения обществом "Оренбургпромжилстрой" работ по договору от 23.10.2006 N 524 на сумму 9044396 руб. и принятия их обществом "НПО "Южный Урал" подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами на скрытые работы, актами технической готовности на выполненные работы, актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты обществом "НПО "Южный Урал" работ, выполненных обществом "Оренбургпромжилстрой" на заявленную истцом сумму, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4262396 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования.

Вывод судов о взыскании пени частично в сумме 100000 руб. также является правильным, соответствующим условиям п. 9.2 договора от 23.10.2006 N 524, положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на наличие недостатков в выполненных работах также является несостоятельной, поскольку работы были приняты заказчиком без замечаний и возражений, доказательства его обращения к подрядчику об устранении каких-либо недостатков в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-5714/2007-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.