Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1707/09-С6 Суд отказал в изъятии у ответчика арендуемого помещения, поскольку после направления истцом ответчику предупреждения о прекращении действия договора ответчик продолжал длительное время пользоваться помещением на условиях договора аренды, при этом департамент требований об освобождении помещения в спорный период не заявлял, более того, в адрес предпринимателя направлялись уведомления об оплате за пользование нежилым помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1707/09-С6

Дело N А50-11883/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 по делу N А50-11883/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Лежнев Валерий Викторович (паспорт серии 5706 номер 942145).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Лежнева В.В. 342845 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании ответчика возвратить переданное по договору аренды имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лежнева В.В. в пользу Департамента взыскано 275183 руб. 10 коп. задолженности, 7250 руб. 52 коп. пени, 17029 руб. 36 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований в части изъятия помещения и взыскания пени в размере 29002 руб. 08 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования об изъятии помещения, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы суда о продлении действия договора противоречат названным нормам права, так как Департамент в установленном порядке реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Как установлено судами, муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Лежневым В.В. был заключен договор аренды от 20.06.2001 N 747-01И нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, согласно условиям которого арендатор принял в пользование подвальное помещение общей площадью 205,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, д. 18а.

Срок аренды определен с 07.05.2001 по 05.05.2002 (п. 5.1 договора).

Помещение передано предпринимателю Лежневу В.В. по акту приема-передачи от 07.05.2001 (л.д. 19-20).

Департамент, полагая, что предприниматель Лежнев В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, а также не возвратил арендуемое им помещение после прекращения арендных отношений, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и процентов, суд пришел к выводу о том, что ответчик не своевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за период с января 2003 по март 2008. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.

Судебный акт в указанной части заявителем не оспаривается, поэтому его законность судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении ответчиком нежилого помещения, суд исходил из того, что стороны находятся в обязательственном арендном правоотношении.

При рассмотрении спора судом установлено, что после истечения определенного в договоре срока его действия предприниматель Лежнев В.В. продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны Департамента.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В обоснование требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение Департамент ссылается на прекращение арендных правоотношений в порядке, установленном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом он указывает, что в адрес предпринимателя Лежнева В.В. было направлено предупреждение от 16.10.2006 N 19-19-5634/06, из которого следует, что Департамент отказывается от заключенного договора, по истечении трехмесячного срока с момента получения данного предупреждения договор аренды будет считаться расторгнутым, после чего арендатору предложено в трехдневный срок освободить занимаемый объект и передать его представителям арендодателя.

Между тем судами установлено, что после направления указанного предупреждения ответчик продолжал длительное время пользоваться помещением на условиях договора аренды. Департамент требований об освобождении помещения в этот период не заявлял. Более того, в адрес предпринимателя Лежнева В.В. направлялись уведомления об оплате за пользование нежилым помещением от 16.01.2007 N 19-19-95/14, от 09.01.2008 N 19-19-33/14 , от 04.04.2008 N 19-19-3021/14 (л.д. 25, 28, 30).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли арендодателя на прекращение арендных отношений, то есть договор не прекратился и оснований для выселения предпринимателя Лежнева В.В. не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 по делу N А50-11883/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.