Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1633/09-С6 Суд не удовлетворил требования истца о признании недействительными приказов о передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества и его продаже, полагающего, что данные приказы нарушают его право на участие в приватизации арендуемого им помещения, поскольку доказательств того, что спорный объект включен в прогнозные планы приватизации муниципального имущества, в материалах настоящего дела не имеется, кроме того, при принятии приказов комитет действовал в пределах своей компетенции и от имени собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1633/09-С6

Дело N А76-10508/2008-40-297/62-52

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махоня Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-10508/2008-40-297/62-52 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Махоня Александра Владимировича (далее - предприниматель) - Марочкин Д.В. (доверенность от 17.10.2008);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) - Богданов С.С. (доверенность от 26.12.2008 N 12750).

Представители иных лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к комитету о признании незаконными его действий по расторжению договора аренды от 09.10.2007 N 9-5207, заключенного с предпринимателем; недействительными уведомлений от 02.07.2008 N 5990, от 09.07.2008 N 6306 о расторжении договора аренды; незаконными действий комитета по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 9; недействительным приказа комитета от 30.10.2007 N 2323 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями" (далее - предприятие) в части передачи в хозяйственное ведение предприятия имущества с балансовой стоимостью 4855456 руб., а также в части п. 1 перечня муниципального имущества - приложения к данному приказу; недействительным приказа комитета от 08.02.2008 N 260 "О продаже муниципального имущества с баланса предприятия" в части подп. 2 п. 1 (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1, л.д. 85-87), и отказа от требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление; т. 1, л.д. 88), принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении требований о признании незаконными приказов комитета от 30.10.2007 N 2323, от 08.02.2008 N 260 отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконными уведомлений от 02.07.2008 N 5990, от 09.07.2008 N 6306 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Бояршинова Е.В., Ермолаева Л.п. ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов комитета от 30.10.2007 N 2323, от 08.02.2008 N 260, отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не приняли во внимание, что фактически воля комитета при издании оспариваемых ненормативных актов была направлена не на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия для использования в уставных целях, а на последующую продажу с целью погашения требований кредиторов предприятия. Предприниматель полагает, что при принятии оспариваемых приказов было нарушено законодательство о приватизации. Заявитель также указывает, что оспариваемыми актами он был лишен возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предоставленное ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 09.10.2007 N 9-5207 аренды нежилых помещений площадью 293,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 9, сроком с 09.10.2007 по 09.10.2022. Данный договор зарегистрирован управлением 08.11.2007, номер записи о регистрации 74-74-01/724/2007-113.

Приказом комитета от 30.10.2007 N 2323 в хозяйственное ведение предприятия по его ходатайству от 28.09.2007 вх. N 21138 передано муниципальное имущество, включая нежилые помещения, арендуемые предпринимателем.

Приказом комитета от 08.02.2008 N 260 в целях завершения процедуры ликвидации и удовлетворения требований кредиторов предприятию разрешена продажа муниципального имущества, в том числе нежилого помещения N 52 площадью 293,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 9.

Указанное помещение было продано на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества предприятия от 11.04.2008 N 4/КП.

Полагая, что названные приказы нарушают его право на участие в приватизации арендуемого им помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

Уставом города Челябинска предусмотрено, что администрация г. Челябинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. В том числе, администрация г. Челябинска осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в порядке, установленном решением городской Думы, контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 36 названного Устава).

Комитет является структурным подразделением администрации г. Челябинска и осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Челябинск функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в хозяйственное ведение (п. 1, 18, подп. 36 п. 24 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденное постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п).

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о том, что при принятии приказа от 30.10.2007 N 2323 комитет действовал в пределах своей компетенции и от имени собственника имущества, которому принадлежит право определения юридической судьбы своего имущества, в том числе передачи спорного имущества в хозяйственное ведение (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (п. 3 ст. 2 данного Закона).

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 16 Порядка приватизации муниципального имущества в г. Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09.09.2003 N 28/8, решение о приватизации муниципального имущества принимается комитетом в соответствии с прогнозным планом. Приватизация муниципального имущества осуществляется в соответствии с данным Порядком и действующим законодательством о приватизации.

Доказательств того, что спорный объект включен в прогнозные планы приватизации муниципального имущества в г. Челябинске на 2007 год (приложение к постановлению главы города Челябинска от 07.12.2006 N 1906-п) и 2008 год (приложение к постановлению главы г. Челябинска от 17.03.2008 N 47-п), в материалах настоящего дела не имеется.

Положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о преимущественном праве субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при рассмотрении данного спора применению не подлежат, поскольку вступили в силу с 05.08.2008, то есть после вынесения оспариваемых приказов.

Поскольку судами в настоящем деле не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых приказов недействительными, с учетом ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-10508/2008-40-297/62-52 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махоня Александра Владимировича - без удовлетворения.