Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-975/09-С5 Установив факт выполнения истцом обязательства кредитора по предоставлению суммы займа, а также приняв во внимание частичное признание ответчиком заявленных требований в отсутствие возражений по размеру взыскиваемой суммы, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа и взыскали задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-975/09-С5

Дело N А76-9843/2008-5-272

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Мурадяна Овика Аршалуйсовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9843/2008-5-272 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Челябинский коммерческий Земельный Банк" (далее - общество "Челябинский коммерческий Земельный Банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Мурадяну О.А.:

1) о взыскании 2747385 руб. 30 коп. по возврату кредита;

2) о взыскании 26243 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом;

3) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 20.12.2006 N 0507/570-5, определив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость, указанную в п. 3.2 договора и в приложении N 1 к договору в сумме 1858000 руб.;

4) об обращении взыскания недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 26.09.2005, определив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость, указанную в п. 3 договора в сумме 6053000 руб.;

5) о расторжении кредитного договора от 26.09.2005 N 0507/570 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2008 требование истца о расторжении кредитного договора от 26.09.2005 N 0507/570 оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2008 (судья Соцкая Е.Н.) с предпринимателя Мурадяна О.А в пользу общества "Челябинский коммерческий Земельный Банк" взыскано 2773629 руб. 19 коп., в том числе 2747385 руб. 30 коп. задолженности по кредиту и 26243 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на имущество: по договору от 20.12.2006 N 0507/570-5 путем реализации с публичных торгов с определением в качестве начальной продажной цены имущества 1858000 руб.; по договору от 26.09.2005 путем реализации с публичных торгов с определением в качестве начальной продажной цены имущества 6053000 руб.

Постановлением от 03.12.2008 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мурадян О.А. просит решение и постановление отменить. При этом заявитель указывает, что кредитный договор от 26.09.2005 N 0507/570 заключен с Саткинским дополнительным офисом, с которым велись расчеты. Кроме того, предприниматель Мурадян О.А. ссылается на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании кредитного договора от 26.09.2005 N 0507/570 общество "Челябинский коммерческий Земельный Банк" перечислило на расчетный счет предпринимателя Мурадяна О.А. денежные средства на сумму 5000000 руб. с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых; после наступления срока возврата кредита процентная ставка принимается равной двойной процентной ставке.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны согласовали график возврата суммы предоставленного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика предприниматель Мурадян О.А. предоставил кредитору в залог на основании договоров от 26.09.2005 нежилое здание и земельный участок залоговой стоимостью 6053000 руб., от 20.12.2006 N 0507/570-5 оборудование в количестве 44 единиц на общую сумму 1858000 руб.

Заемщик сумму долга в установленный договором займа срок не возвратил, что послужило для общества "Челябинский коммерческий Земельный Банк" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив кредитный договор от 26.09.2005 N 0507/570 в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке применительно к имеющимся в деле документам, арбитражный суд установил факт выполнения истцом обязательства кредитора по предоставлению суммы займа.

Исследовав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций приняв во внимание частичное признание ответчиком заявленных требований отсутствие возражений по размеру взыскиваемой суммы, пришли к выводу о неисполнении заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа.

Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком кредитных средств и процентов в размере 2747385 руб. 30 коп. арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2005 N 0507/570 и обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 309, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, включая ссылку на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9843/2008-5-272 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мурадяна Овика Аршалуйсовича - без удовлетворения.