Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1654/09-С5 Судом отказано во взыскании с ответчика с пользу указанного истцом общества страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выплата страхового возмещения частично произведена страховщиком выгодоприобретателю по его требованию, после чего замена выгодоприобретателя не может быть произведена, доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1654/09-С5

Дело N А50-11061/2008-Г-4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (далее - общество "Рекон Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-11061/2008-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Рекон Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СГ "УралСиб") в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Дзержинского отделения N 6984 (далее - Сбербанк России) 240682 руб. страхового возмещения, в пользу общества "Рекон Строй" - 25686 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.10.2008 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Шварц Н.Г., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рекон Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии у страхователя права на предъявление иска о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Рекон Строй" (страхователь) и обществом "СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств от 04.06.2007 N 1/3754/7031/591 в пользу Сбербанка России (выгодоприобретатель) с периодом страхования с 05.06.2007 по 04.06.2008.

Страховщиком выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 04.06.2007 N 1/3754-1/8/7031/591.

Объектом страхования является транспортное средство - автокран КС-45717-1 (Урал-4320), г/н С436УК/59, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 59РН021853, выданным 26.04.2007 ГИБДД ГУВД Пермского края.

Вместе с тем указанное транспортное средство является предметом залога по договору залога от 05.06.2007 N 2434-3, заключенному между истцом и Сбербанком России.

В период действия договора страхования (18.11.2007) произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванное транспортное средство получило повреждения.

Согласно оценке, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "КЭВИ-ЗЭТ", стоимость восстановительного ремонта автокрана составила 1613321 руб. 66 коп. (без учета износа заменяемых деталей); с учетом применения коэффициента пропорциональности 0,75 размер причиненного ущерба составил 1209991 руб. 24 коп.

Сумма страхового возмещения, полученная выгодоприобретателем, составила 969309 руб. 40 коп. (письмо Сбербанка России от 28.03.2008 б/н).

Считая, что обязательства по договору страхования исполнены страховщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием к ответчику о выплате в пользу выгодоприобретателя оставшейся суммы страхового возмещения - 240682 руб., а также процентов, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2008 по 01.07.2008 в сумме 25686 руб. 79 коп., - в пользу общества "Рекон Строй".

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 430, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что общество "Рекон Строй" не вправе требовать выплаты страхового возмещения, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды верно исходили из того, что выплата страхового возмещения частично произведена страховщиком выгодоприобретателю по его требованию, после чего замена выгодоприобретателя не может быть произведена (абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с общества "Рекон Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-11061/2008-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб.