Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1624/09-С5 Оценив условия договора финансовой аренды (лизинга), суды верно указали на то, что стороны не конкретизировали предмет спорного договора, в связи с чем он не может считаться заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1624/09-С5

Дело N А76-16730/2008-10-492

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (далее - общество "Квинта ЛК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-16730/2008-10-492 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Квинта ЛК" - Битюгин В.В. (доверенность от 24.12.2008 N 81); Кильянова Д.Л. (доверенность от 24.12.2008 N 80);

общества с ограниченной ответственностью "Ацеид" (далее - общество "Ацеид") - Дмитриев И.В. (доверенность от 22.08.2008 N 1-ю).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Росмашинвест" (далее - общество "Росмашинвест"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ацеид" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Квинта ЛК" о признании незаключенным договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 N 118/08-Ч.

Определением от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Росмашинвест".

Решением от 27.11.2008 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены, договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 N 118/08-Ч признан незаключенным.

Постановлением от 26.01.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Квинта ЛК" просит решение и постановление отменить. Заявитель считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что индивидуализация предмета лизинга в соответствии с условиями договора не установлена, акт приема-передачи имущества в аренду лизингополучателем не подписан. Кроме того, общество "Квинта ЛК" считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 N 118/08-Ч общество "Квинта ЛК" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в собственность у общества "Росмашинвест" и предоставить обществу "Ацеид" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности бульдозер Б170М1.01-1E 2008 г. Идентифицирующие признаки имущества, передаваемого в лизинг, указываются в акте приема-передачи (Приложении N 2)

В связи с отсутствием надлежащего согласования предмета лизинга (приложение N 2 к договору не оформлено), общество "Ацеид" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора лизинга относится условие о предмете лизинга, включающее в себя сведения о продавце имущества, выплате платежей и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность, а также условие об использования предмета финансовой аренды в предпринимательских целях.

Согласно ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пункты 1.1, 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 N 118/08-Ч содержат ссылку на Приложение N 2, в котором стороны согласуют идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в лизинг.

Оценив условия договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 N 118/08-Ч в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в деле Приложения N 2 к договору, верно указали на то, что стороны не конкретизировали предмет спорного договора, в связи с чем он не может считаться заключенным. В иске отказано обоснованно.

Обстоятельства дела по представленным сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документам исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Обществом "Ацеид" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 20000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции с приложением в его обоснование соответствующих документов (договор, отчет, платежное поручение). Представителем общества "Квинта ЛК" возражений по ходатайству не заявлено. С учетом оценки разумных пределов, приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции находит требование об отнесении указанных расходов на общество "Квинта ЛК" правомерным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-16730/2008-10-492 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ацеид" 20000 руб. судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы.