Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-447/09-С6 Суд отказал в возложении на ответчика обязанности предоставить в собственность предпринимателя технические помещения при рассмотрении вопроса о принадлежности подвального помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку передача спорного имущества не предусмотрена договором, наличие внедоговорных обязательств истцом не доказано, более того, правила оборота главной вещи и принадлежности в данном случае не применяются, так как спорные помещения являются самостоятельными объектами права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-447/09-С6

Дело N А76-28886/2007-4-549/13/489

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Зеленовой Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-28886/2007-4-549/13/489 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зеленовой Л.А. - Пещеров В.Л. (доверенность от 28.09.2006).

Предприниматель Зеленова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - общество "Урал-Строитель") о передаче в собственность нежилого помещения - подвала общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 26.

До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность предпринимателя Зеленовой Л.А. технические помещения N 31, литера А1, площадью 21,9 кв.м, N 32, литера А1, площадью 27 кв.м, N 33, литера А1, площадью 28,5 кв.м, 2/3 помещения N 30, литера А1, площадью 68, 7 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 26.

Определением суда от 16.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валиев Альберт Саитзянович.

Решением суда от 28.07.2008 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зеленова Л.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 135, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что является собственником спорного технического помещения. Предприниматель Зеленова Л.А. не согласна с выводом судов о том, что спорные помещения индивидуализированы в качестве объектов права собственности, поскольку данное обстоятельство не подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, так как в нем не обозначен цокольный этаж. Заявитель считает необоснованным вывод судов о недоказанности наличия внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определить, являются ли спорные помещения техническими, предназначенными для обслуживания магазина. Предприниматель Зеленова Л.А. ссылается также на письмо Валиева А.С, которое не представлялось в суд, так как датировано 10.11.2008, и которое подтверждает, как полагает заявитель, наличие в спорных помещениях канализационных труб для отвода канализационных стоков из расположенного выше нежилого помещения (магазина), принадлежащего истцу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Зеленовой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток") заключен договор о совместной деятельности от 11.11.1999, в соответствии с условиями которого участники договора осуществляют совместную деятельность на базе общего имущества, формируемого за счет вкладов участников, предусмотренных договором, по инвестированию и строительству дома на правах долевой собственности.

Согласно п. 2.1 названного договора вкладом предпринимателя Зеленовой Л.А. являются право аренды земельного участка с изменением назначения его использования под жилой дом со встроенным нежилым помещением под магазин на первом этаже (35% от стоимости строительства 1 этажа дома) без учета внешних сетей и сооружений, а также затраты на строительные материалы для строительства первого этажа дома без подвала (65% от стоимости строительства первого этажа) без учета внешних инженерных сетей и сооружений и других общих затрат на электроснабжение дома.

Вкладом общества "Исток" являются инвестиции на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, за исключением ранее указанных (п. 2.3 данного договора).

Пунктом 3.1 договора от 11.11.1999 предусмотрено, что после ввода дома в эксплуатацию в собственность Зеленовой Л.А. переходит встроенное нежилое помещение на первом этаже дома - 100% площади, а в собственность общества "Исток" переходит вся остальная площадь дома, за исключением оговоренной в названном пункте, внешние сети и сооружения.

Согласно договору от 25.09.2001 N 17, заключенному между обществом "Исток" и обществом "Урал-Строитель", последний принимает на себя исполнение обязательств общества "Исток" по договору о совместной деятельности от 11.11.1999.

Между обществом "Урал-Строитель" и предпринимателем Зеленовой Л.А. заключен договор о правопреемственности, согласно которому общество "Урал-Строитель" как правопреемник общества "Исток" приняло на себя обязательства последнего на весь период строительства жилого дома, а также дополнительное соглашение от 19.09.2003 N 1, из которого следует, что вся оставшаяся площадь дома и магазина, в том числе технические подвалы, является собственностью общества "Урал-Строитель", которой ответчик может распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно акту N 64 Государственной приемочной комиссией осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта - десятиэтажного жилого дома с встроенно-пристроенным магазином, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 16.08.2004 во исполнение договора о совместной деятельности от 11.11.1999 нежилое помещение (магазин) общей площадью 567,4 кв.м передано в собственность истцу, право собственности на нежилое помещение N 1 (магазин) общей площадью 567,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 26, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 14.09.2004.

Предприниматель Зеленова Л.А., полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче ей в собственность помещений цокольного этажа, которые являются составной частью магазина и связаны с ним общим назначением, следовательно, должны следовать судьбе помещения, приобретенного истцом, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о принадлежности подвального помещения в многоквартирном жилом доме следует установить, являлось ли создание этого помещения предметом договоров о долевом участии в строительстве либо иных сделок, направленных на создание помещения в интересах конкретного субъекта (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что передача спорного имущества не предусмотрена договором от 11.11.1999, наличие внедоговорных обязательств истцом не доказано.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2003 между обществом "Урал-Строитель" (застройщик) и Валиевым А.С. (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 80, в соответствии с условиями которого инвестор осуществляет финансирование строительства нежилого помещения цокольного этажа площадью 347,9 кв.м.

По акту приема-передачи от 12.10.2005 названное нежилое помещение передано Валиеву А.С. в собственность.

Их содержания справки от 12.10.2005, выданной обществом "Урал-Строитель" следует, что Валиев А.С. выполнил свои обязательства по оплате нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 26, состоящее из помещений на поэтажном плане N 25-34 общей площадью 347,9 кв.м.

Объект недвижимости, переданный третьему лицу, состоит из помещений цокольного этажа со следующими техническими характеристиками: N 25 площадью 13,9 кв.м, N 26 площадью 39,4 кв.м, N 27 площадью 26,1 кв.м, N 28 площадью 26,9 кв.м, N 29 площадью 43,6 кв.м, N 30 площадью 103,1 кв.м, N 31 площадью 21,9 кв.м, N 32 площадью 27 кв.м, N 33 площадью 28,5 кв.м, N 34 площадью 17,5 кв.м.

Из искового заявления следует, что истец просит предоставить в собственность часть указанных помещений, а именно нежилые помещения N 31-33 и 2/3 помещения N 30.

По условиям договора купли-продажи от 05.12.2006, заключенного между Мухаматхановым А.А. и Валиевым А.С, последний принял в собственность и оплатил недвижимое имущество - нежилое помещение N 1/1 площадью 198 кв.м, находящееся на цокольном этаже здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 26 (ранее данные помещения после отчуждения их Валиевым А.С. принадлежали на праве собственности Гусеву В.И. и Мухаматханову А.А.).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2007 за Валиевым А.С. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 1/1 площадью 198 кв.м и N 1/2 площадью 111,2 кв.м.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.05.2008 в иске предпринимателя Зеленовой Л.А. к Валиеву А.С. и обществу "Урал-Строитель" о признании договора от 30.12.2003 N 80 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Судом по указанному делу установлено, что нежилые помещения N 1/1 и 1/2 общей площадью 198 кв.м и 111,2 кв.м, расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 26, не являются техническими, поскольку в них отсутствует оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств обратного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения не связаны с помещением магазина, принадлежащим истцу, общим назначением и не предназначены для обслуживания последнего.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку спорные помещения переданы собственником (ответчиком) по сделке Валиеву А.С., индивидуализированы в качестве объектов права собственности, суды пришли к выводу о том, что правила оборота главной вещи и принадлежности в данном случае не применяются, так как спорные помещения являются самостоятельными объектами права.

Кроме того, учитывая, что на момент обращения с настоящим иском в суд право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Валиевым А.С., отсутствуют основания для возложения обязанности на общество "Урал-Строитель" по передаче в собственность истца указанных помещений.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованности выводов судов об индивидуализации спорных объектов в качестве объектов права собственности, а также об отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком внедоговорных обязательств, отклоняются.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определить, являются ли спорные помещения техническими, предназначенными для обслуживания магазина, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представленное предпринимателем Зеленовой Л.А. в суд кассационной инстанции письмо от 10.11.2008 Валиева А.С. не может быть принято судом во внимание, поскольку суд кассационной инстанции силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-28886/2007-4-549/13/489 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленовой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.