Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1666/09-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика суммы долга по спорным счетам-фактурам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1666/09-С5

Дело N А60-14732/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А60-14732/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества общества "Уралэлектромедь" - Бирюкова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 66Б126326).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные сети" (далее - общество "Свердловские коммунальные сети"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловские коммунальные сети" о взыскании 725294 руб. 23 коп. долга за отпущенную в ноябре 2006 г., январе и марте 2007 г. на основании договора от 01.09.2001 N 23/164-06 тепловую энергию и деаэрированную воду.

Решением от 01.10.2008 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 31.12.2008 (судьи Соларева О.Ф., Казаковцева Т.В., Масальская Н.Г.) решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралэлектромедь" просит постановление отменить, решение оставить без изменения. По мнению заявителя в основу судебного акта положены недоказанные ответчиком обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными. Общество "Уралэлектромедь" считает, что представленные ответчиком платежные поручения доказывают факт перечисления денежных средств, но не подтверждают довод о том, что этими платежными поручениями оплачены счета фактуры за спорный период.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 01.09.2001 N 23/164-06 общество "Уралэлектромедь" (поставщик) приняло на себя обязательство отпускать открытому акционерному обществу "Свердловские коммунальные системы" (потребитель) тепловую энергию в оговоренном сторонами объеме, потребитель в свою очередь принимает и оплачивает тепловую энергию с соблюдением режима потребления. Количество тепловой энергии определяется по действующим коммерческим приборам учета. Установленным на границе балансовой принадлежности (центральная теплотрасса и ТП N 6); на фекальную насосную количество тепловой энергии определяется расчетным путем. Сторонами подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых сетей.

Согласно п. 4.6 договора поставщик не позднее 5 дней после окончания расчетного периода предъявляет потребителю за оказанные услуги счет-фактуру, на основании которой последний обязан произвести оплату не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца задолженность общества "Свердловские коммунальные сети" (правопреемник потребителя) за отпущенную в ноябре 2006 г., январе и марте 2007 г. тепловую энергию и деаэрированную воду составила 725294 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятой энергии. Апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда не согласилась. В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора 01.09.2001 N 23/164-06 с учетом дополнительно представленных в соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности по спорным счетам-фактурам (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества "Свердловские коммунальные сети" 725294 руб. 23 коп. долга правомерен.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А60-14732/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" - без удовлетворения.