Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1680/09-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в рамках спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1680/09-С4

Дело N А60-16172/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А60-16172/2008-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о взыскании 795722 руб. 57 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" Примаченко Е.В. (доверенность от 26.03.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ" (далее -ООО "Управление буровзрывных работ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 04.12.2007 N 02/12 в сумме 795722 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18747 руб. 62 коп., начисленных за период 01.04.2008 по 10.07.2008.

Определением суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление N 74" (далее - Спецуправление N 74).

Решением суда от 20.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Управление буровзрывных работ" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат находящимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между ООО "Управление буровзрывных работ" (подрядчик) и ООО "Электросетьстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 02/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить буровзрывные работы на объекте ПС 110 кВ "Белогорье", объем и характер которых определен п. 2.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ составляет 399992 руб. Согласно п. 4.1 договора сроком начала работ сторонами определен день поступления аванса в сумме 30% от цены договора на расчетный счет подрядчика, но не позднее 05.12.2007. Сроком окончания работ установлено 15.12.2007.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2007 ООО "Управление буровзрывных работ" выполнило работы на сумму 119999 руб. 47 коп., ООО "Электросетьстрой" приняло их результат.

ООО "Управление буровзрывных работ", ссылаясь на то, что в январе и феврале 2008 года выполнило работы на сумму 826974 руб. 95 коп., результата которых ответчик не принял, обратилось с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу п. 1 ст. 702 названного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано выполнение работ в январе и феврале 2008 года.

Указанный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Суды правомерно указали на то, что представленные в обоснование исковых требований проекты производства массового взрыва N 1, 2, 3, 4, 5; наряды-путевки от 15.01.2008 N 1, от 15.01.2008 N 2, от 22.01.2008 N 3, от 22.01.2008 N 4 не являются доказательствами выполнения истцом работ на объекте заказчика по договору подряда от 04.12.2007 N 02/12, а подтверждают выполнение работ по договору подряда N 5/09 от 25.09.2007.

Также судами верно отмечен тот факт, что письмами от 29.02.2008 N 87, от 04.03.2008 N 32, от 13.03.2008 N 106, от 17.03.2008 N 35 истец отказался от выполнения работ и заявил о расторжении договора.

06.03.2008 ООО "Электросетьстрой" в целях окончания работ и сдачи объекта заключило договор на буровзрывные работы с ООО "Спецуправление N 74". Факт выполнения работ ООО "Спецуправление N 74" подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ в рамках договора от 14.02.2007 N 02/12.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А60-16172/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.