Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1669/09-С4 Суд взыскал с Российской Федерации в лице уполномоченного органа убытки, причиненные местному бюджету в связи с выплатой денежных средств сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку государство, законодательно установив льготы по обеспечению сотрудников органов внутренних дел жилой площадью, приняло на себя обязательство по обеспечению расходов по их предоставлению за счет средств федерального бюджета и его обязанность по возмещению указанных расходов в данном случае обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений на основании актов судов общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1669/09-С4

Дело N А50-11167/2008-Г6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N 8570/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-11167/2008-Г6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу по иску Администрации г. Перми к Минфину России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Минфину России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании 18372445 руб. убытков, причиненных бюджету г. Перми в связи с выплатой денежных средств сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон РФ "О милиции).

Решением суда от 24.10.2008 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Перми взысканы убытки в сумме 18372445 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф., Романова В.А.) решение изменено. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Перми взысканы убытки в сумме 18372445 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, заявитель не согласен с выводом судов о том, что поскольку законодателем не разработан порядок финансирования расходов по предоставлению жилья сотрудникам милиции в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции", финансирование данных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, Минфин России полагает, что основанием для возникновения у Администрации г. Перми по предоставлению жилья сотрудникам милиции является не Закон РФ "О милиции", а судебные решения суда общей юрисдикции, при этом Минфин России к участию в этих делах не привлекался, каких-либо его обязательств судом не устанавливалось. Также заявитель считает, что судами необоснованно отклонена его ссылка на положения ст. 35 Закона РФ "О милиции", согласно которой финансирование милиции осуществляется за счет бюджетов всех уровней; при этом, конкретных расходных обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований по финансированию мер социальной защиты сотрудников милиции, Закон РФ "О милиции" не устанавливает. Кроме того, Минфин России указывает на неприменение судами ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, по его мнению, судами не дана оценка тому обстоятельству, что нарушения ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенные Администрацией г. Перми, затрагивает интересы Российской Федерации в части бюджетных средств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции на Администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению сотрудникам милиции Ануфриеву А.В., Гилазееву Н.Ф., Белоноговой Т.В., Мусину Н.Р., Ташкинову И.А., Баженовой Т.С, Осипову А.В., Гладких В.Г., Ильиных А.Л., Дровняшину СВ., признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, отдельных благоустроенных жилых помещений по нормам предоставления жилой площади.

В связи с неисполнением решений по причине отсутствия свободного жилого фонда судом был изменен способ и порядок их исполнения - вместо предоставления жилых помещений в натуре с Администрации г. Перми в пользу Ануфриева А.В. взыскано 1789200 руб., в пользу Гилазеева Н.Ф. - 2738370 руб., пользу Белоноговой Т.В. - 1643400 руб., в пользу Мусина Н.Р. - 1650000 руб.. в пользу Ташкинова И.А. - 1747355 руб., в пользу Баженовой Т.С. - 874800 руб., в пользу Осипова А.В. - 1865430 руб., в пользу Гладких В.Г. - 1776720 руб., в пользу Ильиных А.Л. - 1910000 руб., в пользу Дровняшина С.В. - 2376370 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 454037 от 27.12.2007, N 534 от 17.01.2008, N 9572 от 01.02.2008, N 9577 от 01.02.2008, N 9578 от 01.02.2008, N 55986 от 11.03.2008, N 55987 от 11.03.2008, N 73935 от 27.03.2008, N 182533 от 11.06.2008, N 182534 от 11.06.2008, N 204845 от 27.06.2008 во исполнение судебных решений Администрация г. Перми перечислила указанным лицам денежные средства в общей сумме 18372445 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Указанная обязанность органов местного самоуправления касается обеспечения жильем сотрудников органов милиции, которые находятся на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью, по смыслу ст. 132 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Таким образом, положения ст. 30 Закона РФ "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы, понесенные Администрацией г. Перми в результате исполнения актов судов общей юрисдикции, обязывающих предоставить сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, отдельных благоустроенных жилых помещений по нормам предоставления жилой площади в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции", подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, правомерен, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно п.17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по компенсации расходов на реализацию установленных законом льгот, является непосредственно публично-правовое образование.

Соответственно, если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, является Минфин России, на какой-либо иной орган данная обязанность в настоящее время не возложена.

В связи с этим суждение суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в сумме 18372445 руб. следует взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, в силу чего резолютивная часть решения подлежит изменению, является правильным

Довод заявителя о том, что финансирование данных расходов не должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку Закон РФ "О милиции" не устанавливает конкретных расходных обязательств Российской Федерации по финансированию мер социальной защиты сотрудников милиции, не предусматривает принятия какого-либо нормативного акта, устанавливающего компенсационные выплаты органам местного самоуправления за предоставленное сотрудникам милиции жилье, отклоняется.

Российская Федерация, законодательно установив льготы по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью, приняла на себя обязательство по обеспечению расходов по их предоставлению за счет средств федерального бюджета. Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов в данном случае обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в Законе РФ "О милиции" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ссылка Минфина РФ на неприменение судами ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принята во внимание.

Решениями судов общей юрисдикции установлена обязанность Администрации г. Перми предоставить сотрудникам милиции благоустроенные квартиры в черте города Перми. Изменяя способ исполнения решений, суды пришли к выводу о том, что предоставление жилья (в том числе на условиях социального найма) и взыскание его стоимости в данном случае являются взаимозаменяемыми способами исполнения. Таким образом, выплачивая сотрудникам милиции денежные средства, Администрация г. Перми исполняла вступившее в законную силу решение суда. То обстоятельство, что Администрация г. Перми не воспользовалась правом на обжалование судебных актов, не может быть квалифицировано судом как грубая неосторожность потерпевшего, поскольку неосуществление лицом принадлежащих ему прав не является виновным поведением.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А50-11167/2008-Г6 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.