Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1600/09-С5 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, поскольку доводы истца о причинении ему ущерба вследствие нарушения ответчиком условий контракта не подтверждены, из имеющихся в деле доказательств невозможно определить размер вреда и степень его значимости для заинтересованного лица, а также выполнение ответчиком не в полном объеме противопожарных работ, в том числе мероприятий по устройству минерализованных полос, не свидетельствует о существенном нарушении условий сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1600/09-С5

Дело N А76-10666/2008-29-119

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления лесами Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А76-10666/2008-29-119 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области - Пинаева С.Н. (доверенность от 25.12.2008 N 5880);

общества с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - общество "Лес") - Хабибуллин А.Г., директор, Балакирев М.В. (доверенность от 20.01.2009), Зайнуллин М.К. (доверенность от 20.01.2009).

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Лес" о расторжении государственного контракта от 18.04.2008 N 10 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений.

Определением суда от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление материальных ресурсов Челябинской области.

Решением суда от 24.11.2008 (судья Кузьмин А.Г.) иск удовлетворен, государственный контракт от 18.04.2008 N 10, подписанный Главным управлением лесами Челябинской области и обществом "Лес", расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Главное управление лесами Челябинской области просит постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и что невыполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту в части посадки леса, проведения профилактического отжига, лесозащитных мероприятий является существенным нарушением контракта. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24, 51, 61 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между Главным управлением лесами Челябинской области (государственный заказчик) и обществом "Лес" (исполнитель, победитель открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по лоту N 11) заключен государственный контракт от 18.04.2008 N 10 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории Чебаркульского лесничества Главного управления лесами Челябинской области.

По условиям данного государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, объем, содержание которых, а также требования к ним, начальные и конечные сроки согласованы сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Срок действия государственного контракта определен с даты его подписания до 31.12.2008.

В силу п. 11.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским и лесным законодательством.

Во исполнение п. 3.1.3 государственного контракта Главным управлением лесами Челябинской области в составе комиссии проверен ход и качество выполняемых исполнителем работ в Ларинском, Уйском, Кумлякском участковых лесничествах, по результатам чего составлен акт от 16.05.2008. В указанном акте зафиксировано, что обществом "Лес" предусмотренные контрактом работы выполнены в установленный срок, но с нарушениями условий контракта, выразившимися в некачественном выполнении работ по натурному оформлению пробных и лесокультурных площадей, проведении устройства минерализованых полос на этих площадях не в полном объеме, отклонении посадочных мест при создании лесных культур более, чем на 10%, невыполнении лесозащитных работ, профилактического отжига.

При проведении повторной проверки 07.06.2008 установлено, что недостатки по лесокультурным работам в Кумлякском участковом лесничестве обществом "Лес" устранены, а по двум другим лесничествам качество выполненных работ признано неудовлетворительным.

Истец направил ответчику уведомление от 10.06.2008 N 2555 о расторжении государственного контракта от 18.04.2008 N 10 со ссылкой на невыполнение работ по посадке леса и мероприятий по охране и защите леса в срок, указанный в контракте, - до 30.05.2008.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 18.04.2008 N 10. При этом, по мнению истца, невыполнение ответчиком работ по посадке леса в предусмотренный контрактом срок является существенным нарушением условий данного контракта. Невыполнение мероприятий по охране и защите леса в период объявления в лесах чрезвычайной ситуации способствует причинению ущерба лесному фонду в результате пожаров.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязательств в части посадки леса, проведения профилактического отжига, лесозащитных мероприятий является существенным нарушением условий государственного контракта от 18.04.2008 N 10, что влечет его досрочное расторжение на основании ст. 450, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, государственный контракт от 18.04.2008 N 10 по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договора подряда и купли-продажи лесных насаждений, подлежащих вырубке, и, соответственно, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Предмет спорного контракта, определенный в приложении N 1 к нему, включает в себя комплекс мероприятий по выполнению определенного вида работ.

Материалами дела, в том числе актами проведения проверки хода и качества выполняемых работ от 16.05.2008 и 07.06.2008, подтверждается, что обществом "Лес" фактически выполнена часть мероприятий и работ, предусмотренных контрактом от 18.04.2008 N 10.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако доводы истца о причинении ему ущерба вследствие нарушения ответчиком условий государственного контракта не подтверждены соответствующими доказательствами. Из имеющихся в деле доказательств невозможно определить размер такого ущерба и степень его значимости для истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд верно указал на то, что выполнение ответчиком не в полном объеме противопожарных работ, в том числе мероприятий по устройству минерализованных полос, не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта. Невыполнение ответчиком работ по профилактическому отжигу вызвано введением чрезвычайной ситуации в лесах Челябинской области на основании постановления губернатора Челябинской области от 21.04.2008 N 124.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта от 18.04.2008 N 10.

Обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ссылка истца на положения ст. 24, 51, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют отношения, связанные с использованием лесов, и предусматривают основания для досрочного расторжения договора аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права невыполнения гражданами и юридическими лицами лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов.

Как правильно отметил суд, вышеприведенные нормы применимы к иным видам договоров и не могут быть применены к государственному контракту на выполнение определенного комплекса работ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А76-10666/2008-29-119 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.