Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1574/09-С5 Суд отказал во взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, поскольку надлежащие доказательства наличия между ответчиком и владельцем застрахованного имущества заключенного договора хранения автотранспортного средства не предоставлены страховщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1574/09-С5

Дело N А50-10728/2008-Г-4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (далее - общество "Национальная страховая группа", СОАО "Национальная страховая группа") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2008 по делу N А50-10728/2008-Г-4.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Тодуа Мегона Нодарьевича - Беспалько И.И. (доверенность от 01.01.2009 N 1/09-С); Троегубов А.Н. (доверенность от 01.01.2009 N 1/09-С).

Представители общества "Национальная страховая группа", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Национальная страховая группа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Тодуа М.Н. о взыскании в порядке суброгации 1926773 руб. 44 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

Решением от 13.11.2008 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Национальная страховая группа" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя факт заключения между Бронниковой М.М. и предпринимателем Тодуа М.Н. договора на оказание услуг по хранению автомобиля подтверждается квитанцией N 313047, выданной исполнителем заказчику. Общество "Национальная страховая группа" считает, что ответчик как профессиональный хранитель в силу ст.401, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, несет ответственность перед страхователем за убытки, причиненные повреждением имущества.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастного случая (полис серии АТ N 027640), заключенному между обществом "Национальная страховая группа" (страховщик) и Бронниковой М.М. (страхователь, выгодоприобретатель), застрахован принадлежащий страхователю автомобиль Инфинити ФХ 35 государственный номер О187КК/59.

На охраняемой стоянке по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 51, неустановленными лицами 30.09.2005 был совершен поджог автомобиля Инфинити ФХ 35 государственный номер О187КК/59, принадлежащего Бронниковой М.М. Факт поджога подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела СУ УВД по Свердловскому району г. Перми от 18.10.2005 N 9071.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1926773 руб. 44 коп. (платежное поручение от 22.03.2006 N 367).

Полагая, что поджог произошел в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Тодуа М.Н. заключенного с Бронниковой М.М. договора на оказание услуг по хранению автомобиля, общество "Национальная страховая группа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель Тодуа М.Н. в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске обществом "Национальная страховая группа" срока исковой давности.

Приняв во внимание дату наступления страхового события (30.09.2005) и момент обращения общества "Национальная страховая группа" с иском (01.08.2008), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск заявлен в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, необходимый для взыскания убытков состав гражданского правонарушения истцом не доказан.

Надлежащие доказательства наличия между предпринимателем Тодуа М.Н. и владельцем застрахованного имущества Бронниковой М.М. заключенного договора хранения автотранспортного средства (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом "Национальная страховая группа" не предоставлены (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на квитанцию N 313047, подтверждающую, по мнению заявителя, факт заключения между Бронниковой М.М. и предпринимателем Тодуа М.Н. договора на оказание услуг по хранению автомобиля. Между тем представленные в деле квитанции, включая квитанцию N 313047 (л.д. 14), свидетельствуют об оплате парковки автомобиля с номерным знаком О187КК владельцем транспортного средства Бронниковым. Кроме того, судом правильно указано, что указанная квитанция относится к иному периоду.

Иные доводы, изложенные обществом "Национальная страховая группа" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2008 по делу N А50-10728/2008-Г-4 оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "Национальная страховая группа" - без удовлетворения.