Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1605/09-С6 Суд взыскал с государственного органа сумму неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, поскольку доказательств того, что процедура передачи имущества в федеральную собственность в отношении спорного помещения была начата, в материалах дела не имеется, что указывает на отсутствие у ответчика права безвозмездно использовать необходимый для осуществления его полномочий объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1605/09-С6

Дело N А50-12072/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу N А50-12072/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к территориальному управлению о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с апреля 2007 г. по май 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 294,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 97 (с учетом изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (резолютивная часть от 18.12.2008; судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении). По мнению заявителя, территориальное управление, являясь органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе безвозмездно использовать необходимое для осуществления его полномочий муниципальное имущество.

Как установлено судами, согласно выписке из реестра 08.10.2008 N 19-19-10253/07 нежилые помещения в жилом доме общей площадью 294,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 97, включены в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 N 106.

Согласно акту обследования объекта нежилого муниципального фонда от 02.04.2007, составленному по результатам проведенной проверки, спорное помещение используется отделом по Дзержинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в качестве служебных помещений; последнему предложено оформить заявку с пользователем объекта для последующего заключения договора аренды нежилого муниципального фонда с даты передачи в муниципальный арендный фонд, то есть с 02.04.2007; в случае непоступления в департамент заявки на аренду в срок начислить плату за фактическое пользование объектом.

Департамент, ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным нежилым помещениям без правовых оснований, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела и установив, что у ответчика отсутствовали законные основания для использования спорного помещения, суды правомерно, руководствуясь ст. 301, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования и взыскали с территориального управления 2132854 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с апреля 2007 года по май 2008 года и 113426 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2007 по 25.05.2008, а также предписали изъять у ответчика спорное помещение.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что в соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона о местном самоуправлении он вправе безвозмездно использовать спорное имущество в течение переходного периода, установленного ст. 83 названного Закона, поскольку данное имущество подлежит передаче в федеральную собственность.

Из содержания данной нормы следует, что переходным периодом, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, считается период, когда уже начата процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ безвозмездная передача муниципального имущества в федеральную собственность предполагает принятие соответствующего решения уполномоченным на то органом исполнительной власти.

Поскольку доказательств того, что процедура передачи имущества в федеральную собственность в отношении спорного помещения была начата, в материалах дела не имеется, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения указанной нормы права.

В связи с изложенным ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у него в силу прямого указания закона права безвозмездно использовать необходимое для осуществления его полномочий муниципальное имущество подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу N А50-12072/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми - без удовлетворения.