Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1602/09-С4 Суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость оплаченных им услуг эксперта составила заявленную сумму, кроме того, из содержания платежного поручения, на которое заинтересованное лицо ссылается как на подтверждение несения расходов, следует, что перечисленные в адрес исполнителя денежные средства были уплачены не только за услуги по проведению названной экспертизы, но и во исполнение иных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1602/09-С4

Дело N А50-7185/07-Б4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9674/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Аркадия Кузьмича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А50-7185/07-Б4 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Авилком" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Попова А.К. - Попов О.В. (доверенность от 26.01.2009);

Федеральной налоговой службы - Шумкова О.Н. (доверенность от 13.01.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Авилком" (далее -должник), удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Попова А.К. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме 120000 руб. и судебных расходов в сумме 65000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Попов А.К. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно счел, что расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 45000 руб. не являются судебными расходами, подлежащими удовлетворению в порядке, определенном ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам.

Решением суда от 09.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К., вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в сумме 10000 руб. в месяц.

06.11.2008 арбитражный управляющий Попов А.К. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 120000 руб. и судебных расходов в сумме 45000 руб., понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, осуществленной обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Алер" (далее - ООО "Алер") по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-15152/2007 по иску конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкрит" о признании сделки по приему-передаче векселей недействительной.

Определением суда от 08.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 45000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственный кредитор должника - Федеральная налоговая служба - проголосовала против проведения данной экспертизы на собрании кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о несении расходов по ее проведению.

Указанные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим Поповым А.К. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость оплаченных им услуг эксперта составила 45000 руб. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Алер" согласно составленному им заключению осуществило анализ лишь части представленных на экспертизу документов. Кроме того, из содержания платежного поручения, на которое Попов А.К. ссылается как на подтверждение несения расходов в сумме 45000 руб., следует, что перечисленные в адрес ООО "Алер" денежные средства были уплачены не только за услуги по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, но и во исполнение договора займа от 09.07.2008 N 2, а также по счету от 28.03.2008 N 68.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Попова А.К. судебных расходов в сумме 45000 руб.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А50-7185/2007-Б4 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Аркадия Кузьмича - без удовлетворения.