Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1651/09-С5 Суд отказал в изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции в части включения вывода о том, что требования банка в спорной сумме не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества, поскольку течение срока исполнения ответчиком обязательства, связанного с досрочным погашением суммы кредита, начинается с верно установленной судом даты и является текущим платежом, в связи с чем данное требование должно быть рассмотрено в исковом производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1651/09-С5

Дело N А76-22341/2008-3-551

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - Сбербанк России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А76-22341/2008-3-551 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - общество "Ламитек-Росизолит") о взыскании 14116800 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 569803 руб. 09 коп. неустойки за неуплату кредита, 8658518 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, 174687 руб. 26 коп. неустойки за уплату процентов, а также досрочно 197649600 руб. 00 коп. суммы кредита, путем обращения взыскания на заложенное имущество (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2008 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ламитек-Росизолит" в пользу Сбербанка России взыскано 14116800 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 569803 руб. 09 коп. неустойки за неуплату кредита, 8658518 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, 174687 руб. 26 коп. неустойки за неуплату процентов, 197649600 руб. 00 коп. суммы кредита досрочно. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 29.03.2007 N 64625 и от 29.12.2006 N 64203. Способом реализации заложенного имущества признано считать публичные торги.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено, назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - общество "ЛК "Сибирьгазлизинг").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ламитек-Росизолит" в пользу Сбербанка России взыскано 14116800 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 569803 руб. 09 коп. неустойки за неуплату кредита, 8658518 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, 174687 руб. 26 коп. неустойки за неуплату процентов, 197649600 руб. 00 коп. суммы кредита досрочно. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.03.2007 N 64625 и частично на имущество, заложенное по договору залога от 29.12.2006 N 64203. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2009, включить вывод о том, что требования Сбербанка России в сумме 197649600 руб. 00 коп. не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества "Ламитек-Росизолит", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 61, 65, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что обязательства по кредитному договору от 29.12.2006 N 72783 возникли до принятия заявления о принятии должника банкротом, в связи с чем требования Сбербанка России не являются текущими. По мнению заявителя, общество "Ламитек-Росизолит", подавая заявление о признании его банкротом, фактически просит его ликвидировать, в связи с чем должно было уведомить об этом Сбербанк России в соответствии с кредитным договором от 29.12.2006. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что начало срока исполнения обязательств по досрочному возврату суммы кредита следует исчислять с 14.10.2008.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Ламитек-Росизолит" (заемщик) заключен договор от 29.12.2006 N 72783 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 240000000 руб. 00 коп. для рефинансирования ранее полученных кредитов в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство завода по производству фольгированных и нефольгированных диэлектриков (ламинатов) для электронной и электротехнической промышленности", формирование оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта на срок по 27.12.2011 под 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 названного договора).

Из п. 3.2 договора от 29.12.2006 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 29.12.2006 между Сбербанком России (залогодержатель) и обществом "Ламитек-Росизолит" (залогодатель) заключены договоры залога от 29.12.2006 N 64203 и от 29.03.2007 N 64625.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.12.2006 банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 240000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2007 N 64645 и N 64777, от 11.01.2007 N 64964, от 02.04.2007 N 84464. Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обратился в арбитражный суд иском на основании ст. 309, 330, 334, 341, 348, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от 29.12.2006. Поскольку доказательств получения обществом "Ламитек-Росизолит" согласия общества "ЛК "Сибирьгазлизинг" на последующий залог имущества, переданного в залог по договорам от 16.01.2006 N 1-002/ЛМТК-06, N 1-004/ЛМТК-06, N 1-007/ЛМТК-06, N 1-008/ЛМТК-06, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными договоры залога от 29.03.2007 N 64625 и от 29.12.2006 N 64203 в части передачи в залог данного имущества (ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленной названным Федеральным законом.

Таким образом, в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск должен быть оставлен без рассмотрения в силу ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 в отношении общества "Ламитек-Росизолит" введена процедура наблюдения.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что Сбербанк России обратился в суд с иском 16.09.2008, то есть до введения в отношении общества "Ламитек-Росизолит" процедуры наблюдения.

Вместе с тем истец 13.10.2008 обратился к ответчику с письмом, в котором потребовал досрочно погасить всю сумму кредита в размере 197649000 руб. 00 коп. в срок до 13.10.2008.

Согласно п. 6.2.1 договора от 29.12.2006 в течение 5 рабочих дней с даты получения требований кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 5.1.6 договора кредитор обязан погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исполнения ответчиком обязательства, связанного с досрочным погашением суммы кредита в размере 197649000 руб. 00 коп. начинается с 14.10.2008. и в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 является текущим платежом, в связи с чем данное требование должно быть рассмотрено в исковом производстве.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 61, 65, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А76-22341/2008-3-551 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.