Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1694/09-С4 Обществу правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исковой давности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1694/09-С4

Дело N А60-31844/2008-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 9468/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7223/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Мальцевой Т.С, Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Стройпроект" (далее - общество "ПСФ Стройпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-31844/2008-С2 по иску общества "ПСФ Стройпроект" к открытому акционерному обществу "Строймашпроект" (далее - общество "Строймашпроект") о взыскании 155240 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСФ Стройпроект" - Станиславский С.М. (доверенность от 14.11.2006);

общества "Строймашпроект" - Фионина И.Ю. (доверенность от 24.11.2008).

Общество "ПСФ Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строймашпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2003 по 24.12.2007 в размере 155240 руб. 40 коп.

Решением суда от 10.12.2008 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПСФ Стройпроект" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 196, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек спустя три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а предъявление иска о взыскании основного долга не влияет на течение этого срока. Общество "ПСФ Стройпроект" полагает, что течение срока исковой давности в данном случае прервалось подачей иска о взыскании суммы основного долга и началось заново после указанного перерыва с 08.11.2006.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-33580/2007-С1 с общества "Строймашпроект" в пользу общества "ПСФ Строй-проект" взыскана задолженность за выполненные в 2003 году фактические подрядные работы в сумме 309034 руб. 72 коп.

Указанная задолженность погашена ответчиком в порядке исполнения судебного акта платежными поручениями N 607 от 28.11.2007, N 640 от 17.12.2007 и N 660 от 25.12.2007.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности производилось обществом "Строймашпроект" несвоевременно, в связи с чем ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, общество "ПСФ Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по указанным требованиям (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и обращение в суд с иском, в котором должнику предъявлено только основное требование (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 12.11.2003 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за выполненные подрядные работы в течение 5 дней с момента его получения. Требование получено ответчиком 20.11.2003, Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007г. по делу N А60-33580/2007-С1, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате выполненных работ должна была быть исполнена обществом "Строймаш-проект" не позднее 25.11.2003.

Следовательно, о нарушении своего права на получение указанной суммы истец должен был узнать 26.11.2003. Согласно положениям ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации с этого момента началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно квалифицировано судом первой инстанции как дополнительное к требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности именно по дополнительному требованию о взыскании процентов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суждение суда о том, что в данном случае срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 26.11.2003, и, соответственно, указанный срок истек 26.11.2006, является правильным.

Поскольку общество "ПСФ Стройпроект" обратилось с настоящим исковым заявлением 30.10.2008, то есть за пределами срока исковой давности, и ответчик в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца удовлетворению не подлежит, правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности в данном случае прервалось подачей иска о взыскании суммы основного долга и началось заново после указанного перерыва с 08.11.2006, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий изложенным выше положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 10.12.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-31844/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Стройпроект" - без удовлетворения.