Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1737/09-С4 С ответчика взысканы задолженность по договору поставки и монтажа лифтов и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом документально подтверждены поставка оборудования и выполнение работ на спорную сумму, поставка спорного оборудования произведена истцом своевременно в соответствии с условиями договора, доказательств ненадлежащего качества поставленного оборудования в деле не имеется, при этом доказательства оплаты задолженности в полном объеме отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1737/09-С4

Дело N А50-8828/2008-Г5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Жилстрой" (далее - общество "ПСК "Жилстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 по делу N А50-8828/2008-Г5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гущина Александра Николаевича (далее - предприниматель Гущин А.Н.) к обществу "ПСК "Жилстрой" о взыскании 1193664 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гущин А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК "Жилстрой" о взыскании 1193664 руб. 66 коп., в том числе 965781 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки и монтажа лифтов и 227882 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.09.2008 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПСК "Жилстрой" в пользу предпринимателя Гущина А.Н. взыскано 611781 руб. 82 коп. долга, 123800 руб. 82 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Лихачева А.Н., Жукова Т.М., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПСК "Жилстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ненадлежащее исследовании представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с выводом судов, основанным на буквальном толковании договора, что его цена является приблизительной. По мнению общества "ПСК "Жилстрой", цена работ по договору определена в твердой сумме, изменений в объемы работ сторонами не вносилось. В связи с этим заявитель полагает, что работы по диспетчеризации и проведению электрических замеров, а также полного технического освидетельствования лифта не являются дополнительными, и истец не вправе требовать их оплаты сверх суммы, установленной договором. Также заявитель полагает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что акты приемки выполненных работ за сентябрь-октябрь 2006 года на сумму 27569 руб. 65 коп. за июль-октябрь 2006 года на сумму 92804 руб. 40 коп. со стороны подрядчика были подписаны обществом "Техмонтаж", а не предпринимателем Гущиным А.Н. Кроме того, общество "ПСК "Жилстрой" считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств - паспортов на установленные лифты у эксплуатирующей организации, подтверждающих, что пружина буфера противовеса, стоимость которой также предъявлена истцом к оплате, входит в комплект оборудования лифта, то есть в стоимость оборудования по договору.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПСК "Жилстрой" (заказчик) и предпринимателем Гущиным А.Н. (подрядчик) подписан договор N 7 от 26.08.2004. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по поставке и монтажу 2-х пассажирских лифтов грузоподъемностью 400 кг. на 10 остановок на объекте: строящийся жилой дом по ул. Щербакова, 37А (п. 1 договора). Стоимость оборудования по договору составляет 894000 руб. (в том числе один лифт стоимостью 380000 руб., один лифт стоимостью 446000 руб., два комплекта металлических обрамлений стоимостью 68000 руб.), стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 390000 руб. Сумма договора - 1284000 руб. (п. 3 договора). Заказчик обязан выплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости оборудования, ежемесячно принимать выполненные работы по акту приемки и оплачивать их до десятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2, 4.7 договора). При внесении по предложению заказчика изменений в объемы и содержание работ или продолжительности строительства, в связи с текущими изменениями стоимости строительно-монтажных материалов, оборудования, тарифов, оплаты труда, при остановке работ по причинам, зависящим от заказчика, а также в других случаях сумма договора подлежит корректировке (п. 5 договора).

Подрядчиком обязательства по договору N 7 от 26.08.2004 выполнены в полном объеме.

По накладной N 4 от 12.12.2005 истцом поставлены ответчику два пассажирских лифта грузоподъемностью 400 кг. общей стоимостью 826000 руб. Кроме того, в соответствии с накладными N 8, N 9 от 17.10.2006 предпринимателем Гущиным А.Н. поставлены пружина буфера противовеса стоимостью 6000 руб. и обрамления к дверям шахты лифтов стоимостью 68000 руб.

Оборудование установлено на объекте (жилой дом по ул. Щербакова, 37А, подъезды 1, 2) и принято комиссией в эксплуатацию (акты приемки лифтов в эксплуатацию от 22.11.2006).

Ссылаясь на то, что истец в рамках договора N 7 от 26.08.2004 поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 1431781 руб. 82 коп., однако ответчик произвел только предварительную оплату в сумме 446000 руб., оставшаяся задолженность им не оплачена, предприниматель Гущин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Договор N 7 от 26.08.2004 правомерно квалифицирован судами как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить поставленный ему товар с соблюдение порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом документально подтверждены поставка оборудования и выполнение работ на сумму 1431781 руб. 82 коп.

Поставка двух лифтов общей стоимостью 826000 руб. и двух комплектов металлических обрамлений общей стоимостью 68000 руб. предусмотрена условиями договора подряда. Поставка указанного оборудования произведена истцом своевременно в соответствии с условиями договора, доказательств ненадлежащего качества поставленного оборудования в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суждение судов о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате двух лифтов и двух комплектов обрамлений к дверям шахты лифтов, поставленных по накладным N 4 от 12.12.2005, N 9 от 17.10.2006, правомерно, соответствует положениям ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, как правильно указано судами, материалами дела также подтверждается и обществом "ПСК "Жилстрой" не отрицается факт поставки и установки на объекте пружины буфера противовеса на сумму 6000 руб. Таким образом, данное оборудование ответчиком принято и использовано по назначению и имеет для него потребительскую ценность.

Доказательств того, что пружины буфера противовеса входят в комплект оборудования лифтов, поставленных по накладной N 4 от 12.12.2005, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). С ходатайством об истребовании соответствующих доказательств (в частности, паспортов на установленные лифты) от лица, у которого они находятся, ответчик в суд первой инстанции не обращался, невозможность предоставления таких доказательств либо ходатайства об их истребовании в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил ( ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате пружины буфера противовеса стоимостью 6000 руб., поставленной истцом по накладной N 8 от 17.10.2006.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за февраль-март 2006 года (монтаж лифтов) на сумму 320257 руб. 77 коп., за июль-октябрь 2006 года (пусконаладка) на сумму 92804 руб. 40 коп., за сентябрь-октябрь 2006 года (освещение в двух шахтах) на сумму 27569 руб. 65 коп.

Указанные акты подписаны истцом, а также ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ. Наличие на актах за июль-октябрь 2006 года (пусконаладка) и за сентябрь-октябрь 2006 года (освещение в двух шахтах) печати общества "Техмонтаж" правомерно квалифицировано судами как не лишающее указанные документы доказательственной силы в пользу истца, поскольку данные работы фактически выполнены в рамках договора N 7 от 26.08.2004, обществом "ПСК "Жилстрой" приняты в установленном порядке, доказательств их выполнения иным лицом (не истцом) в деле не имеется.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены составленные в одностороннем порядке акты N 022 от 17.10.2006 на проведение электрических замеров и полное техническое освидетельствование лифтов на сумму 23000 руб. и N 023 от 17.10.2006 на проведение диспетчеризации лифтов на сумму 54450 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ответчика от подписания данных актов мотивирован тем, что стоимость включенных в них работ выходит за рамки установленной договором твердой цены, данные работы являются дополнительными. Между тем, как отмечено судами, п. 5 договора N 7 от 26.08.2004 предусматривает возможность корректировки цены договора. Необходимость выполнения работ по проведению электрических замеров и полному техническому освидетельствованию лифтов, а также факт их выполнения истцом, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). В связи с этим мотивы отказа заказчика от подписания актов N 022, N 023 от 17.10.2006 правомерно признаны судом необоснованными, а включенные в них работы - подлежащими оплате.

Согласно платежным поручениям N 1177 от 16.11.2005, а также N 534 от 26.05.2004 общество "ПСК "Жилстрой" перечислило предпринимателю Гущину А.Н. в счет оплаты стоимости лифтов 466000 руб. и 360000 руб. соответственно.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного по договору N 7 от 26.08.2004 оборудования в полном объеме, а также оплаты выполненных по названному договору работ в материалах деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что с общества "ПСК "Жилстрой" в пользу предпринимателя Гущина А.Н. подлежит взысканию задолженность в сумме 611781 руб. 82 коп., обоснован, соответствует положениям закона и материалам дела Суждение судов о том, что на сумму долга вследствие просрочки платежа подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного судами периода просрочки (с 10.04.2006 по 24.06.2008) и учетной ставки банковского процента в размере 10,5% годовых, сумма подлежащих взысканию процентов обоснованно определена ими в размере 123 800 руб. 84 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 по делу N А50-8828/2008-Г5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Жилстрой" - без удовлетворения.