Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1599/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании реального ущерба, причиненного утратой груза при экспедировании, поскольку в разумный срок, необходимый для перевозки спорного груза из пункта отправления, ответчик не доставил принятый к экспедированию товар, в связи с чем груз считается утраченным, при этом экспедитором не представлены доказательства того, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1599/09-С5

Дело N А60-19105/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2009 г. N 9215/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер" (далее - общество "Урал-Контейнер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-19105/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Контейнер" - Перминова Л.Ю. (доверенность от 13.08.2008 N 305);

индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича - Тронин А.А. (доверенность от 25.06.2008).

Предприниматель Евстратов А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Контейнер" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1371021 руб. 45 коп. (сумма, эквивалентная 55801,31 долларов США) реального ущерба, причиненного утратой груза при экспедировании.

Решением суда от 08.12.2008 (резолютивная часть от 03.12.2008; судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (резолютивная часть от 09.02.2009; судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Контейнер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", неприменение ст. 108 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Заявитель кассационной жалобы полагает, что задержка груза произошла по вине истца, злоупотребившего своим правом.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы ответчика несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного между предпринимателем Евстратовым А.П. (клиент) и обществом "Урал-Контейнер" (экспедитор) договора на контейнерное экспедирование от 28.12.2006 N 0711-0348 ответчик принял на себя обязательства за счет клиента выполнить услуги, связанные с перевозкой контейнеров, а клиент - оплатить их.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.01.2008 N 9Э общество "Урал-Контейнер" обязалось оказать истцу экспедиторские услуги по организации доставки 20-футового контейнера из порта Шанхай с грузом на станцию Свердловск - Товарный (Екатеринбург).

В соответствии с транспортной накладной 17.01.2008 в порту отгрузки Шанхай ответчиком принят 541 тюк ткани весом 14548,7 кг.

В разумный срок товар истцу не доставлен, задержан таможенными органами в связи с неверным указанием грузоотправителем в перевозочных документах сведений о массе груза, на него наложен арест.

Считая, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного груза, последний обратился в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества "Урал-Контейнер" предусмотренных законом оснований (вины и противоправности действий ответчика) для взыскания убытков в виде реального ущерба, причиненных утратой груза при экспедировании.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п. 1, 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Установив, что виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (непроверка представленных клиентом документов), повлекли задержку доставки груза, суды правомерно указали на наличие причинно-следственной связи между указанными действиями общества "Урал-Контейнер" и наступившими для истца вредными последствиями.

Верным является вывод суда о том, что, поскольку в разумный срок, необходимый для перевозки спорного груза из пункта отправления Шанхай (Китай) до станции назначения Свердловск - Товарный (Екатеринбург), ответчик не доставил принятый к экспедированию товар, груз следует считать утраченным.

Экспедитором не представлены доказательства того, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Оснований для освобождения общества "Урал-Контейнер" от ответственности за утрату принятого по договору экспедирования груза судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод общества "Урал-Контейнер" о применении к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 108 Устава железнодорожного транспорта об увеличении срока доставки багажа, в случае его задержки таможенными органами, на весь период задержки отклоняется, поскольку груз не принят к перевозке железнодорожным транспортом (ст. 1 Устава железнодорожного транспорта).

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины экспедитора сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя Евстратова А.П. подлежит отклонению, так как обращением с настоящим иском истцом реализовано право на судебную защиту его имущественных интересов.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-19105/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер" - без удовлетворения.