Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1597/09-С5 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, поскольку установлен факт отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы об участии представителя ответчика либо водителя, осуществившего перевозку, в проверке состояния груза и в оформлении результатов данной проверки, представленные истцом документы не подтверждают наличие оснований для материальной ответственности перевозчика ввиду их несоответствия положениям закона в силу того, что составлены в одностороннем порядке представителями грузоотправителя, не содержат подписи перевозчика и не доказывают размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1597/09-С5

Дело N А60-13803/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЭК" (далее - общество "ИРЗ ТЭК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2008 по делу N А60-13803/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИРЗ ТЭК" -Трегубов А.В. (доверенность от 18.02.2009 N 17).

Общество "ИРЗ ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу взыскании убытков в сумме 14 098 руб. 24 коп., причиненных повреждением груз при перевозке.

Решением суда от 07.10.2008 (резолютивная часть от 30.09.2008; судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (резолютивная часть от 11.12.2008; судьи Масальская Н.Г., Снегур А.А., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИРЗ ТЭК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (далее - Устав автомобильного транспорта РСФСР).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.06.2007 между обществом "ИРЗ ТЭК" и предпринимателем Бутырских Р.Г (Транспортная компания "Экспресс-авто") заключен договор на оказание транспортных услуг, что подтверждено накладной на транспортные услуги от 25.06.2007 N ИжСп000088/2.

Согласно указанной накладной ответчик принял к перевозке оборудование (преобразователи частоты), принадлежащее обществу "ИРЗ ТЭК", и обязался доставить его в адрес Волховстроевской станции гражданского сооружения водоснабжения и водоотведения (г. Санкт-Петербург).

Информационным письмом от 31.07.2007 ответчик уведомил истца о том, что в период с 28.06.2007 по 29.06.2007 на складе Московского терминала "Экспресс-Авто" произошло возгорание. Отправленный груз в момент возгорания находился на указанном складе. Для выявления повреждений, заключения и осмотра оборудования груз направлен в адрес грузоотправителя.

Из акта передачи Транспортной компанией "Экспресс-Авто" груза истцу от 20.07.2007, подписанного истцом и ответчиком, следует, что груз, прибывший по накладной от 17.07.2007 N Е2Иж001633/2, имеет следующие недостатки: 2 деревянных ящика с оборудованием закопчены, со следами продуктов сгорания, комплектность соответствует той, что была на момент отправки, видимых повреждений нет. Окончательное заключение возможно только после цеховых испытаний.

Исследованием, проведенным обществом "ИРЗ ТЭК", функциональных отклонений оборудования от требований конструкторской документации не установлено (технический акт исследования и ремонта изделий от 14.08.2007).

Согласно калькуляции, составленной по результатам исследования оборудования, стоимость выявленных повреждений составляет 14098 руб. 24 коп.

Считая, что ущерб в сумме 14098 руб. 24 коп. причинен истцу по вине перевозчика, истец в адрес последнего направил претензию от 10.09.2007 N 571-15-432.

Отклонение предпринимателем Бутырских Р.Г требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения общества "ИРЗ ТЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, должны удостоверяться соответствующими записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) -актами по форме, предусмотренной Правилами составления актов (раздел 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971). При этом записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Судами установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы об участии представителя ответчика либо водителя, осуществившего перевозку, в проверке состояния груза и в оформлении результатов данной проверки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела технический акт исследования и ремонта изделий от 14.08.2007, калькуляцию на ремонт оборудования, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные доказательства не подтверждают наличие оснований для материальной ответственности перевозчика ввиду их несоответствия положениям ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР (составлены в одностороннем порядке - представителями грузоотправителя, не содержат подписи перевозчика, не подтверждают размер убытков).

Верным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт передачи груза от 20.07.2007 не подтверждает факт повреждения груза, поскольку в нем содержится ссылка на возможность окончательного заключения только после цеховых испытаний, указание на наличие повреждения оборудования отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР ввиду того, что разногласия между перевозчиком и грузополучателем по поводу повреждения груза отсутствовали, отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права.

Довод общества "ИРЗ ТЭК" о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения перевозимого предпринимателем Бутырских Р.Г. груза и размер ущерба, сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2008 по делу N А60-13803/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЭК" - без удовлетворения.