Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1171/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, поскольку материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком нежилого помещения, при этом контрагентом не выполнены взятые на себя договорные обязательства и по истечении установленного договором срока платежа не внесена арендная плата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1171/09-С6

Дело N А50-9726/2008-Г07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2009 г. N 9161/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального профсоюза работников недвижимости, сервиса, малого и среднего бизнеса в Уральско-Приволжском округе (далее - межрегиональный профсоюз) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 по делу N А50-9726/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрегионального профсоюза - Смирнов В.А. (председатель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2009 N 1924);

общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (далее - общество "Фонд профсоюзного имущества") - Маркин В.В. (доверенность от 12.01.2009), Головин А.С. (доверенность от 12.01.2009).

Общество "Фонд профсоюзного имущества" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к межрегиональному профсоюзу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48120 руб. и расторжении договора аренды от 06.11.2007 N 194 д/ар (с учетом увеличения исковых требований, сделанного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, межрегиональный профсоюз просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не применили ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению; пришли к необоснованному выводу о расторжении арендных отношений, не приняв во внимание невыполнения обществом "Фонд профсоюзного имущества" требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды по требованию арендодателя. Кроме того, считает, что суды в нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку арендная плата может быть взыскана только за фактическое пользование помещением. Заявитель утверждает, что не мог им пользоваться в спорный период, поскольку арендодателем был установлен запрет на пользование помещением путем его опломбирования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Фонд профсоюзного имущества" считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами, между обществом "Фонд профсоюзного имущества" (арендодатель) и межрегиональным профсоюзом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 06.11.2007, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104, оф. 530.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 8120 руб. в месяц с учетом НДС.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что договор подписан сторонами 06.11.2007, но все условия настоящего договора действуют с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Общество "Фонд профсоюзного имущества", установив, что межрегиональный профсоюз не выполнил взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей за апрель, май, и июнь 2008, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждена задолженность по арендной плате. При наличии уведомлений арендодателем о необходимости ее погашения арендатором суд в соответствии с п. 5.3 договора и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор аренды и обязал ответчика возвратить нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку межрегиональным профсоюзом согласно условиям договора не выполнены взятые на себя обязательства и материалами дела подтверждается фактическое использование помещения, суды правомерно взыскали задолженность по арендной плате в пользу общества "Фонд профсоюзного имущества" в сумме 48120 руб. за период с апреля по сентябрь 2008.

Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался спорным помещением с 24.03.2008 в связи с опломбированием арендодателем занимаемого им помещения судами правомерно был отклонен, поскольку доказательств, что у арендатора в связи с указанным обстоятельством возникли препятствия в доступе в арендуемое помещение, судам не представлено.

Кроме того, правильным является вывод суда о наличии оснований для расторжения договора аренды и освобождения занимаемого арендатором помещения.

Согласно с п. 2 ст. 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды был заключен до 31.12.2006, суд сделал правильный вывод о продлении его на неопределенный срок.

Как следует из п. 2.3.11 договора и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невнесения арендных платежей в установленные договором сроки более двух раз подряд договор подлежит расторжению (п. 5.3 договора).

Письмами от 05.05.2008 N 248, 13.05.2008 N 279, 19.05.2008 N 292 и 11.06.2008 N 330 арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а в случае отказа от ее оплаты он обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора (л.д. 11-14).

Установив, что межрегиональный профсоюз работников более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Фонд профсоюзного имущества".

Учитывая вышеизложенное, судами обосновано был расторгнут договор аренды и на арендатора возложена обязанность освободить занимаемые им нежилые помещения.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 по делу N А50-9726/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального профсоюза работников недвижимости, сервиса, малого и среднего бизнеса в Уральско-Приволжском округе - без удовлетворения.