Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1743/09-С5 Суд взыскал задолженность за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорного долга, размер которого определен исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в жилом объекте и тарифа, утвержденного муниципалитетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1743/09-С5

Дело N А60-17383/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Свалова Сергея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А60-17383/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Свалова С.А. - Спицин И.Н. (доверенность от 27.03.2009), Садритдинов Д.Н. (доверенность от 27.03.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" (далее - общество "ЭКМО-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Свалову Сергею Анатольевичу о взыскании 63757 руб. 69 коп. задолженности за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул. Свободы, д. 42 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2008 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Лихачева А.Н., Жукова Т.М., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя Свалова С.А. в пользу общества "ЭКМО-ЖКХ" взыскано 63757 руб. 69 коп. долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Свалов С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушены положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только при наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между муниципальным образованием "Артемовский район" и обществом "ЭКМО-ЖКХ" заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005, в соответствии с условиями которого общество "ЭКМО-ЖКХ" в период с 01.04.2005 по 30.06.2008 осуществляло управление жилищным фондом на территории г. Артемовский и пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области.

На основании названного договора обществу "ЭКМО-ЖКХ" в управление переданы жилые дома, в том числе дома 42/1 и 42/2 по ул. Свободы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2003 серии 66АВ N 851736 предприниматель Свалов С.А. является собственником нежилого помещения N 3 (помещение магазина с подвалом, состоящее из подсобных помещений N 4-7 и торгового зала) общей площадью 732,60 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, д. 42 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2008).

Ссылаясь на неисполнение собственником спорного нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общество "ЭКМО-ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что дом 42 по ул. Свободы не указан в- перечне имущества, переданного обществу "ЭКМО-ЖКХ" по договору на управление муниципальным жилищным фондом, пришел к выводу о недоказанности факта осуществления истцом управления данным жилым домом и наличия расходов на его содержание и капитальный ремонт.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что дома N 42/1 и 42/2 по ул. Свободы в г. Артемовском составляют одно строение и являются домом N 42, а также доказанности размера понесенных истцом расходов на содержание и капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 42.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции с учетом общей площади дома и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, правильно установил долю предпринимателя Свалова С.А. в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в расходах по содержанию и ремонту которой обязан участвовать ответчик.

Размер задолженности ответчика за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома определен судом апелляционной инстанции на основании представленных истцом доказательств, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и тарифа, утвержденного муниципальным органом.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку согласно ч. 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом в обоснование размера понесенных им расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома документы были приняты судом апелляционной инстанции, так как они представлялись суду первой инстанции на обозрение и после окончания судебного заседания были возвращены истцу.

Кроме того, принятие апелляционной инстанцией к рассмотрению данных доказательств не привело к принятию необоснованного решения, а, напротив, способствовало правильному и объективному разрешению спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - предпринимателем Сваловым С.А. - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А60-17383/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свалова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свалова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.