Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1709/09-С5 Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за не переданный поставщиком товар, поскольку истцом обязательства по договору в части перечисления предварительной оплаты в спорной сумме исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевых счетов, однако доказательств передачи истцу товара общество не представило, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов и графиком погашения задолженности поставщика перед покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1709/09-С5

Дело N А07-12706/2008-Г-МАФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - общество "Мелеузовские минеральные удобрения") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 по делу N А07-12706/2008-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Самараагрохим" (далее - общество "Самараагрохим") - Куликова М.А. (директор).

Общество "Самараагрохим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мелеузовские минеральные удобрения" о взыскании 970109 руб. 71 коп., из которых 856500 руб. 06 коп. - сумма долга по договору поставки, 113609 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.11.2008 (резолютивная часть от 07.11.2008; судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мелеузовские минеральные удобрения" в пользу общества "Самараагрохим" взысканы 856500 руб. долга, 44136 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15034 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "Мелеузовские минеральные удобрения" в пользу общества "Самараагрохим" взысканы 104017 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16040 руб. 92 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мелеузовские минеральные удобрения" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора положений ст. 190, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по договору поставки является односторонним изменением условий данного договора. Общество "Мелеузовские минеральные удобрения" считает, что сторонами не согласовано существенное условие договора - срок поставки товара. По мнению заявителя, произведенный судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, а взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы ответчика несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Самараагрохим" (покупатель) и обществом "Мелеузовские минеральные удобрения" (поставщик) 28.02.2007 заключен договор поставки N 77-ю, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

В спецификациях от 27.02.2007 N 1 и от 20.03.2007 N 2 к договору N 77-ю стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемой продукции и срок поставки.

Во исполнение п. 3.1, 3.2 данного договора истцом произведена 100-процентная предоплата в сумме 1551540 руб.

Согласно товарным накладным от 28.03.2007 N 19/6, от 18.04.2007 N 39/6, от 21.04.2007 N 88/6 общество "Мелеузовские минеральные удобрения" поставило в адрес истца минеральные удобрения на сумму 671460 руб.

Полагая, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору поставки от 28.02.2007 N 77-ю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что обществом "Самараагрохим" обязательства по договору в части перечисления предварительной оплаты в сумме 1551540 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2007 N 128, от 07.03.2007 N 86, от 07.03.2007 N 88, от 13.03.2007 N 90, от 13.03.2007 N 89, от 14.03.2007 N 92, от 19.03.2007 N 108, от 19.03.2007 N 107, от 23.03.2007 N 124 и выписками из лицевых счетов.

Доказательств передачи истцу товара на сумму 856 500 руб. 06 коп. общество "Мелеузовские минеральные удобрения" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2007 и графиком погашения задолженности поставщика перед покупателем от 23.11.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате 856500 руб. 06 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за не переданный поставщиком товар.

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за период с 19.03.2007 по19.08.2008 в сумме 113609,65 руб.

Поскольку в спецификациях от 27.02.2007 N 1 и от 20.03.2007 N 2 к договору поставки определен срок отгрузки - апрель 2007, судом апелляционной инстанции обоснованно определен период просрочки с 01.05.2007 по 19.08.2008 и правомерно изменено решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 104017 руб. 99 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку взыскание указанных расходов в сумме 20000 руб. произведено судами в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в разумных пределах.

Иные доводы общества "Мелеузовские минеральные удобрения" (о незаключенности договора поставки, необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, одностороннем изменении условий договора истцом) по существу сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия оснований для взыскания с общества "Мелеузовские минеральные удобрения" задолженности.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А07-12706/2008-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" - без удовлетворения.