Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1689/09-С4 Поскольку цена работы является существенным условием договора подряда, суды правомерно указали на отсутствие соглашения между сторонами об увеличении стоимости работ с предусмотренной договором суммы на большую и отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ в спорной сумме, в подтверждение выполнения которых истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1689/09-С4

Дело N А07-9218/2008-Г-НАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Окон" (далее - общество "Мастер Окон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А07-9218/2008-Г-НАА по иску общества "Мастер Окон" к закрытому акционерному обществу "ГранитМраморСтрой" (далее - общество "ГранитМраморСтрой") о взыскании 1073466 руб. 40 коп.

От общества "ГранитМраморСтрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Мастер Окон", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Мастер Окон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ГранитМраморСтрой" о взыскании 1073466 руб. 40 коп., из них 1052942 руб. 94 коп. основного долга, 20523 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2008 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ГранитМраморСтрой" в пользу общества "Мастер Окон" взыскано 347245 руб. долга, 4501 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение суда от 23.09.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мастер Окон" просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 705698 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов судов обеих инстанций об объеме и стоимости выполненных обществом "Мастер Окон" работ по договору от 20.07.2007 N 446 фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ГранитМраморСтрой" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции от 23.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2008 оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мастер Окон" (подрядчик) и обществом "ГранитМраморСтрой" (заказчик) 20.07.2007 заключен договор N 446, согласно с п. 1.1., 1.2. которого подрядчик обязался изготовить и установить на объекте 533 квартал секция "Г" изделия (оконные блоки), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном названным договором. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1007929 руб. 23 коп. (п. 2.3. договора от 20.07.2007).

В подтверждение выполненных по договору от 20.07.2007 работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ от 25.09.2007 N 1 на сумму 347244 руб. 94 коп., подписанный ответчиком без замечаний, и от 05.03.2008 N 2 на сумму 705698 руб. 11 коп., не подписанный обществом "ГранитМраморСтрой" без объяснений причин. Общая стоимость выполненных обществом "Мастер Окон", по его утверждению, работ, составила согласно актам 1052942 руб. 94 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании в судебном порядке. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2008 по 18.06.2008 в сумме 20523 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела (актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2007 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, накладной от 25.09.2007 N 4779) требований общества "Мастер Окон" только в сумме 347245 коп. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены исходя из размера взысканной суммы основного долга.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании остальной стоимости работ в сумме 705698 руб. мотивирован судом первой инстанции тем, что при отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения между сторонами об увеличении договорной цены, истец не вправе требовать оплаты за выполненные работы на основании акта сдачи-приемки от 05.03.2008 N 2, справки формы КС-3 от 05.03.2008, счета-фактуры от 05.03.2008 N 2315, подписанных им в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы, изложенные в решении суда от 23.09.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Мастер Окон" выполнены и сданы обществу "ГранитМраморСтрой", а последним - приняты работы по договору от 20.07.2007 на сумму 347245 руб. Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ на указанную сумму материалы дела не содержат, ее взыскание судом в пользу истца является правомерным.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных правовых норм, а также того, что в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы является существенным условием договора подряда, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие соглашения между сторонами об увеличении стоимости работ с предусмотренной договором от 20.07.2007 суммы 1007929 руб. 23 коп. до 1052942 руб. 94 коп. и отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ в сумме 705698 руб., в подтверждение выполнения которых истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, справка формы КС-3 от 05.03.2008.

Уменьшение размера подлежащих взысканию с общества "ГранитМраморСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально взысканной сумме произведено судом обоснованно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N А07-9218/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Окон" - без удовлетворения.