Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1731/09-С4 Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления общества об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество общества и запрета регистрационной службе осуществлять регистрации любых сделок в отношении этого имущества отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку надлежащие доказательства извещения истца о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1731/09-С4

Дело N А07-16303/2008-Г-ИЭР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" (далее - общество "Башкирская промышленно-строительная компания") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А07-16303/2008-Г-ИЭР по иску общества "Башкирская промышленно-строительная компания" к открытому акционерному обществу "Башремстрой" (далее - общество "Башремстрой"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество "Факел"), закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - общество "ТехСтройПласт"), о взыскании 43 838 582 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башремстрой" - Улитин В.А. (доверенность от 05.11.2008 б/н);

общества "Башкирская промышленно-строительная компания" - Карин В.В. (доверенность от 31.03.2009 N 174).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Башкирская промышленно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башремстрой", третьи лица - общество "Факел", общество "ТехСтройПласт", о взыскании 43838582 руб., из них 43300000 руб. основного долга, 464054 руб. пени, 74528 руб. компенсации пени и процентов по кредитным договорам.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 17.11.2008 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении заявления общества "Башкирская промышленно-строительная компания" об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество общества "Башремстрой" и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на осуществление регистрации любых сделок в отношении этого имущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) определение от 07.11.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башкирская промышленно-строительная компания" просит определение суда первой инстанции от 17.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обеспечительные меры, о принятии которых он просит, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Башкирская промышленно-строительная компания" также указывает, что заседание суда апелляционной инстанции проведено 02.02.2009 в отсутствие истца и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Башкирская промышленно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башремстрой" о взыскании 43838582 руб., из них 43300000 руб. основного долга по договору инвестирования жилых домов N 1, 2 в квартале N 050218, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфа от 03.10.2006 N 446; 464054 руб. пени по состоянию на 28.10.2008 на основании п. 4 Соглашения от 04.08.2008 N 3; 74528 руб. компенсации пени и процентов по кредитным договорам. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на нежилые объекты недвижимости (производственное здание, административное здание, гараж, холодный склад), принадлежащие обществу "Башремстрой" и находящиеся по адресу г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 3А; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на осуществление регистрации любых сделок в отношении указанных объектов (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, отказывая в обеспечении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 07.11.2008, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не доказано, каким образом непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю.

Из протокола судебного заседания от 02.02.2009 по рассматриваемому делу усматривается, что истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, но его представитель в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Помимо этого извещение о месте и времени судебного заседания считается надлежащим, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела N А07-16303/2008-Г-ИЭР доказательства надлежащего извещения общества "Башкирская промышленно-строительная компания", предусмотренные ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2009 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А07-16303/2008-Г-ИЭР Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.