Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2854/10-С1 по делу N А47-11585/2009 Суд признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку из оспариваемого постановления не следует, что управлением исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2854/10-С1 по делу N А47-11585/2009

Дело N А47-11585/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 по делу N А47-11585/2009.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Брислай" (далее - общество) - Селезнев А.А. (доверенность от 19.04.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.11.2009 N 975 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.02.2010 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) общество (арендатор помещений) является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 отделом на основании распоряжения от 30.10.2009 N 1010 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт" объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Музыкальный, д. 16. При этом проверка была также осуществлена в помещениях арендуемых обществом, о чем составлен акт от 19.11.2009.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.03.2003 N 323 (далее - HПБ-104-03); норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; строительных норм и правил "Противопожарные нормы", "Пожарная безопасность зданий сооружений", Правил устройств электроустановок ПУЭ-2002.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа МЧС РФ N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" следует читать как 20 июня 2003 г.

Данные нарушения выразились в соединении электрических проводов в помещениях подвала и первого этажа при помощи "скруток", а не методом пайки, болтовых соединений, специальных зажимов (п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ-2002); в установке на окнах первого этажа здания глухих, металлических решеток (40 ППБ 01-03); в отсутствии на стене здания указателя местонахождения пожарного водоисточника (объемного со светильником либо плоского, выполненного с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до него; п. 90 ППБ 01-03); в ненанесении на все огнетушители порядковых номеров белой краской и незаведени журнала учета первичных средств пожаротушения (п. 108, приложения 3 п. 15, 16 ППБ 01-03); в невынесении на наружную стену аппаратов, предназначенных для отключения электроэнергии в складских помещениях (п. 57 ППБ 01-03, п. 7.4.24 ПУЭ-2002); в невыполнении противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30 дверей складских помещений (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 СНиП 21-01-97*); в неопределении категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для складских помещений и необозначении данных сведений на дверях указанных помещений (п. 33 ППБ 01-03); в неосвобождении эвакуационные выходы (в том числе двери) от различных материалов, изделий, мусора (п. 51, 53 ППБ 01-03); в непроизведении замеров сопротивления изоляции силовых и осветительных электросетей (п. 3 ППБ 01-03); в допущении складирования в подвальном помещении горючих материалов, мусора (п. 40 ППБ 01-03); в эксплуатации со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника ламп накаливания в помещении складов (п. 60 ППБ 01-03); в отсутствии на здании планов эвакуации людей в случае пожара (п. 16 ППБ 01-03); в непрохождении ответственными за пожарную безопасность обучения по программе ПТМ.

По результатам проверки отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2009 N 975 и вынесено постановление от 19.11.2009 N 975 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения. При этом суд указал, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказан факт принадлежности на праве собственности помещений, в которых были установлены нарушения пожарной безопасности.

Судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 37 Закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 ППБ 01-03).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества.

В связи с этим недостаточно обоснованным является вывод суда о необходимости доказывания административным органом факта принадлежности обществу на праве собственности помещений, в которых были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, для привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности подлежит закреплению в соответствующем гражданско-правовом договоре.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды помещения от 01.07.2009 (л.д. 59-61) усматривается обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности и его ответственность за противопожарную безопасность на весь срок действия договора (п. 3.3.5 указанного договора).

Вместе с тем указанное неправильное применение (толкование) судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку ч. 3 ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался управлением. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управления не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.11.2009.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 по делу N А47-11585/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.