Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3002/10-С1 по делу N А60-678/2010-С8 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение требований действующих санитарных правил, поскольку факт несоответствия в момент проверки требованиям санитарных правил температуры воздуха в жилом помещении материалами дела подтверждается, обществом все зависящие от него меры для предупреждения указанного правонарушения не приняты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3002/10-С1 по делу N А60-678/2010-С8

Дело N А60-678/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-678/2010-С8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Соловьева О.В. (доверенность от 05.01.2010 N 13);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда (далее - управление, административный орган) - Андросенко К.Е. (доверенность от 16.04.2010 N 05-28/275).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.12.2009 N 15-12-38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.02.2010 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, общество приняло необходимые и достаточные меры для обеспечения соответствия температурных режимов в жилых помещениях требованиям, установленным действующими санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

В отзыве управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 управлением на основании по поручению прокурора г. Нижняя Салда от 30.11.2009 и распоряжения от 01.12.2009 N 01-03/338 проведено внепланово мероприятие по контролю за соблюдением обществом требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, о чем составлен акт от 11.12.2009.

В ходе проверки установлен факт несоответствия требованиям п. 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - Санитарные правила) температуры воздуха в жилой комнате в квартире N 61 дома N 6 по ул. Советская г. Нижняя Салда, а именно: температура воздуха в указанном помещении составляла плюс 13,4-13,5 градусов Цельсия, при допустимом нормативном уровне плюс 18-24 градусов Цельсия.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 11.12.2009 об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.12.2009 N 15-12-38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества состава (в том числе виновности) вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу п. 4.1 Санитарных правил, допустимой температурой воздуха для жилых помещений является плюс 18-24 градусов Цельсия.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

Статьей 6.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Их содержания ст. 6.4 Кодекса следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт несоответствия в момент проверки требованиям п. 4.1 Санитарных правил температуры воздуха в жилой комнате в квартире N 61 дома N 6 по ул. Советская г. Нижняя Салда.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон суд установил следующие обстоятельства.

Общество является управляющей компанией и осуществляет функцию по обслуживанию жилого дома N 6 по ул. Советской в г. Нижняя Салда Свердловской области, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 06.10.2009 N 220.

В связи с этим, суд верно отметил, что ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на общество.

Суд также установил, что общество, осуществляя деятельность в указанной сфере, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого постановления управления.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-678/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.