Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2757/10-С1 по делу N А07-24421/2009 Суд удовлетворил жалобу прокурора в части исключения из мотивировочной части обжалуемых актов суждения об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно: несоблюдение обществом правил продажи лекарственных средств, вместе с тем, на момент рассмотрения спора, установленный законом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2757/10-С1 по делу N А07-24421/2009

Дело N А07-24421/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А07-24421/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башмедснаб" - Гилемханов Д.Ф. (доверенность от 13.04.2010 б/н).

Представители прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.12.2009 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Демского района г. Уфы совместно с сотрудниками ОБЭП ОМ N 1 Управления внутренних дел по г. Уфе 08.10.2009 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по розничной реализации лекарственных средств через аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 16.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), а именно: невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "в" п. 4 названного Положения, выразившееся в осуществлении розничной продаже без рецепта врача лекарственного средства "Сумамед".

По итогам проверки прокурором составлены акт проверки от 08.10.2009 б/н, постановление о проведении административного расследования от 08.10.2009 б/н и вынесено постановление от 06.11.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 указанного Положения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2009 следует, что прокурором установлено нарушение обществом, имеющим лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 05.09.2007 N 02-02-000067, подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, которым к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обществу вменяется нарушение установленного ст. 32 Закона "О лекарственных средствах" порядка розничной торговли лекарственными средствами.

Пунктом 3, 4 ст. 32 Закона "О лекарственных средствах" определено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно. Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, который согласуется с п. 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство "Сумамед" отсутствует, в связи с чем оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проверки был выявлен факт продажи провизором общества Тимербаевой Г.Г. лекарственного препарата "Сумамед" в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта несоблюдения обществом требований подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности и, соответственно, свидетельствует о наличии события административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о ее недоказанности прокурором, являются ошибочными.

В данном случае органом, привлекающим общество к административной ответственности, является суд, поэтому именно суд при вынесении решения по делу должен был исследовать вопрос вины, оценив все доказательства, представленные прокурором в дело.

Суды, ссылаясь на заключенный между обществом и Тимербаевой Г.Г. трудовой договор от 16.08.2008 N 51, должностную инструкцию провизора, приказ директора общества от 11.01.2009 N 2/1 о запрете реализации без рецепта врача лекарственных средств, не включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, пришли к выводу о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения работниками правил продажи лекарственных средств и, как следствие, отсутствии вины общества в его совершении.

Между тем судами не учтено, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником само по себе не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Общество должно было и могло осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками правил и порядка отпуска лекарственных средств, однако доказательств принятия обществом в данном конкретном случае надлежащих мер, исключающих продажу лекарственных средств без рецепта врача, в материалы дела не представлено. Формальное указание во внутренних документах общества на необходимость соблюдения его работниками требований законодательства в указанной сфере не может рассматриваться в качестве такой меры.

Таким образом, кассационная жалоба прокурора подлежит удовлетворению в части исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов суждения об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Однако ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено прокурором 08.10.2009, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 08.12.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом кассационной инстанции предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая истечение двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А07-24421/2009 оставить без изменения.