Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2793/10-С1 по делу N А60-51797/2009-С8 Суд признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации общества законными, поскольку обществом в таможню достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара не представлена, таможня правомерно указала на невозможность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2793/10-С1 по делу N А60-51797/2009-С8

Дело N А60-51797/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-51797/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кахановский П.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 1101/03);

Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Калганова С.В. (доверенность от 11.01.2010 N 02-19/19).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10502080/250909/0005392.

Решением суда от 22.12.2009 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова СП., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 общество с целью таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании заключенного с фирмой "Грандстар Интернешнл Лимитед" (Китай) контракта от 22.01.2009 N 1, подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10502080/250909/0005392.

В ходе проведения на основании представленных обществом документов таможенного оформления и таможенного контроля таможней выявлено, что сведений для таможенного оформления заявленного в грузовой таможенной декларации N 10502080/250909/0005392 товара недостаточно.

Таможней 28.09.2009 в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Из перечня запрашиваемых документов обществом представлен только договор транспортной экспедиции и 29.09.2009 направлено в адрес таможни письмо, которым общество сообщает о том, что приложенных к грузовой таможенной декларации документов достаточно для подтверждения правильности выбранного обществом метода, и отказывается от добровольной корректировки таможенной стоимости.

Таможней 02.10.2009 обществу вручено решение, требование и уведомление, которыми предложено определить таможенную стоимость одним из оценочных методов либо представить документы в соответствии с запросом от 02.10.2009.

Общество письмом от 07.10.2009 N 12 отказалось от добровольной корректировки таможенной стоимости и пояснило, что расхождения между задекларированной стоимостью товаров и уплаченными суммами объясняется тем, что в дороге находится еще три контейнера, декларация на которые еще не подана.

Таможней 09.10.2009 обществу выставлено уведомление о корректировке сведений о таможенной стоимости и таможенных платежах в соответствии с КТС, согласно которому обществу предложено доплатить в срок до 19.10.2009 101 586 руб. 33 коп. таможенных платежей.

На основании названного уведомления от 09.10.2009 общество произвело оплату таможенных платежей в добровольном порядке.

Между тем, считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10502080/250909/0005392 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых действий таможни требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 названного Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать с 1 по 5 методы, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 названного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 323 Таможенного кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

На основании ч. 4 ст. 323 Таможенного кодекса если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Согласно ч. 5 ст. 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу ч. 6 ст. 323 Таможенного кодекса, если в сроки выпуска товаров (ст. 152 Таможенного кодекса) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из содержания п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса следует, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и(или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отмечено, что основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки, либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10502080/250909/0005392, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными; сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными; представленные декларантом (обществом) документы не содержат полного наименования товаров, сведений об их сортности, качественных и количественных характеристик, названий производителя и иных коммерческих характеристик, определяющих цену; в платежных документах сумма платежа превышает сумму предоплаты, установленной контрактом, а сами платежные поручения не содержат ссылок на конкретные поставки товара.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что обществу была предоставлена возможность доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости, однако данным правом общество не воспользовалось; на запросы таможни обществом представлен не весь пакет запрошенных документов.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку обществом в таможню достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара не представлена, таможня правомерно указала на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При этом суды отметили, что в связи с исключительностью и установленными ограничениями для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, таможня сделала правильный вывод о том, что использование шестого (резервного) метода в данном случае является наиболее приемлемым.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемых действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10502080/250909/0005392 с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости являются правильными.

Нарушения оспариваемыми действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами с учетом изложенного выше обоснованно не установлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконными оспариваемых действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров являются обоснованными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалоба, на недоказанность таможней наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей бала дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий правомерно отклонил названную ссылку общества как противоречащую материалам дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-51797/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта" - без удовлетворения.