Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2823/10-С1 по делу N А60-38682/2009-С6 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в силу малозначительности деяния, поскольку совершенное правонарушение не носит систематический характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства с учетом незначительного нарушения срока представления документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2823/10-С1 по делу N А60-38682/2009-С6

Дело N А60-38682/2009-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10941/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-38682/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Жолобов С.Ю. (доверенность от 09.09.2009 N 62-07-30/40);

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оптимум" (далее - общество) - Исмагилов Н.Н. (директор, решение от 05.06.2009 N 3).

Представители открытого акционерного общества "Банк 24.ру", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.06.2009 N 64-09/352 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество "Банк 24.ру".

Решением суда от 15.10.2009 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Осипова СП.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления управления от 10.06.2009 N 64-09/352.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства управлением установлено, что общество не выполнило в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 26.05.2009 N 62-09-14-178 и протокол об административном правонарушении от 27.05.2009 N 65-09/354, на основании которых управлением вынесено постановление от 10.06.2009 N 65-09/354 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем установили основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу п. 2.6, 2.7 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Вместе с тем п. 1.2 Положения N 258-П предусмотрено, что его действие не распространяется на валютные операции, осуществляемые, в том числе между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и "Ви энд эй интернейшнл (ЛТД)" (Черногория) заключен внешнеторговый контракт-договор на оказание клининговых услуг от 01.02.2007 N 01/02-07. При этом сумма указанного договора сторонами не установлена.

Поскольку из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля следует, что сумма арендной платы за весь срок действия договора превышает в эквиваленте 5000 долларов США, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты в соответствии с требованиями п. 2.6, 2.7 Положения N 258-П.

Денежные средства поступили на расчетный счет общества 25.06.2008.

Таким образом, в силу п. 2.1, 2.6, 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации подлежала представлению в уполномоченный банк в срок не позднее 15.07.2008.

Данная справка представлена обществом в уполномоченный банк лишь 25.07.2008, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные предотвращение совершения административного правонарушения.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суды оценили характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришли к выводу о том, что оно не носит систематический характер (правонарушение совершено впервые), не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства с учетом незначительного нарушения срока представления документов, в связи с чем обоснованно расценили данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Доводы управления об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления управления от 10.06.2009 N 64-09/352, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку апелляционным судом указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которого у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом суда, рассмотревшего дело по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-38682/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.